Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2019 г. N Ф06-46265/19 по делу N А55-21901/2017

г. Казань

08 мая 2019 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - Иневаткиной Т.Н., доверенность от 01.02.2019 N 005, Тенькиной Е.Н., доверенность от 15.04.2019 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-21901/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" Кинтаева А.Б. о признании сделки (договора уступки права требования от 09.06.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление общества "Гермес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - общество "ПШК") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагрегаттранс" (далее - общество "АвтоВАЗагрегаттранс") на взыскание денежных средств по договору поставки от 17.02.2014 N 16-14 в размере 703 104 руб. 20 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-19662/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "АвтоВАЗагрегаттранс" на взыскание денежных средств по договору поставки от 17.02.2014 N 16-14 в размере 703 104,20 руб. и восстановления права требования общества "ПШК" к должнику в размере 703 104,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части определения исключен абзац о восстановлении права требования общества "ПШК" к должнику в размере 703 104,20 руб.

В кассационной жалобе общество "ПШК" просит постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-19662/2015 с общества "АвтоВАЗагрегаттранс" в пользу должника было взыскано 669 800 руб. основного долга по договору поставки, 16 576 руб. 67 коп. неустойки, 16 727 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 по делу N А55-19662/2015 произведена замена взыскателя - должника, на его правопреемника - общество "ПШК".

Процессуальное правопреемство было произведено на основании договора уступки права требования от 09.06.2016, заключенного между должником (цедент) и обществом "ПШК" (цессионарий), по условиям которого должник передал обществу "ПШК" право требования долга по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19662/2015, к обществу "АвтоВАЗагрегаттранс" в размере 703 104 руб. 20 коп., из которых 669 800 руб. основной долг, 16 576 руб. 67 коп. неустойка, 16 727 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2016 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт оплаты по договору уступки, стороны договора являются аффилировными между собой лицами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Признавая договор уступки права требования от 09.06.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе, восстанавливая право требования общества "ПШК" к должнику в размере 703 104,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уступка была оплачена путем зачета встречных однородных требований. При этом суд указал, что у должника имеется задолженность по договору поставки от 01.10.2013 N 219/13 со ссылкой на представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты обществом "ПШК" по договору уступки, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции суд округа находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, как следует из материалов дела, условия договора уступки права требования от 09.06.2016 не предусматривают какой-либо встречной обязанности общества "ПШК" по оплате стоимости уступленного должником права требования.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уступка была оплачена путем зачета встречных однородных требований, со ссылкой на наличие у должника задолженности перед обществом "ПШК" по договору поставки от 01.10.2013 N 219/13, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия как самого заявления о зачете, сделанного одной из сторон, так и доказательства его направления другой стороне.

Апелляционным судом правильно отмечено, что сами по себе договор поставки, товарные накладные и выписка из книги продаж за 2 квартал 2016 года в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами оплаты уступленного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная в материалы дела выписка из книги продаж представлена в отношении иного юридического лица, а не общества "ПШК", о чем свидетельствует ИНН организации, указанный в данном документе.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом "ПШК" встречной обязанности по оплате стоимости переданного права требования, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПШК" не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, переоценка которых в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А55-21901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев