Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2019 г. N Ф06-45902/19 по делу N А49-332/2017

г. Казань

13 мая 2019 г.

Дело N А49-332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 13.05.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Александровны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-332/2017

по иску администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Александровне (ИНН 583700595730, ОГРНИП 315583600001899), г. Пенза, об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Александровны (ИНН 583700595730, ОГРНИП 315583600001899) г. Пенза, к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Александровне (далее - предприниматель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приведении самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003014:204 по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова, шестиэтажного отдельно стоящего здания с цокольным и мансардным этажом, имеющим в плане прямоугольную форму с приблизительными размерами: длина - 18 м, ширина - 12,5 м, возведенном из силикатного и керамического кирпича с толщиной наружных стен 380 мм, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на котельную от 10.10.2007.

Предприниматель обратилась с встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова, д. 27.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление предпринимателя к администрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, требования администрации к предпринимателю удовлетворены. Суд обязал предпринимателя привести самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003014:204 по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова, а именно - шестиэтажное отдельно стоящее здание с цокольным и мансардным этажом, имеющее в плане прямоугольную форму с приблизительными размерами: длина - 18 м, ширина - 12,5 м, возведенное из силикатного и керамического кирпича с толщиной наружных стен 380 мм, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на котельную от 10.10.2007. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске администрации, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в возражении просила в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1348 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003014:204, расположенный по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова (выписка из реестра от 24.11.2016 N 90-29105338).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.11.2016 N 99/2016/9884728 названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, центры обслуживания туристов.

Согласно кадастровому паспорту от 07.12.2016 N 99/2016/10335309 на данном земельном участке расположено нежилое здание котельной с кадастровым номером 58:29:3003014:103.

В соответствии с выпиской из реестра от 07.12.2016 N 90-29970662 собственником здания котельной является предприниматель, запись о государственной регистрации права собственности от 18.07.2014 N 58-58-37/021/2014-717.

Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке произведена реконструкция нежилого здания котельной, в результате которой возведено шестиэтажное здание с цокольным и мансардным этажом, имеющее в плане прямоугольную форму с приблизительными размерами: длина - 18 м, ширина - 12,5 м, возведенное из силикатного и керамического кирпича с толщиной наружных стен 380 мм.

Полагая спорный объект самовольно реконструированным, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Предприниматель, считая спорное строение отвечающим требованиям безопасности, обратилась с встречным иском о признании права собственности на данный объект.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск администрации и отказывая в иске предпринимателя, исходили из установленного факта самовольной реконструкции здания и отсутствие правовых оснований для признания на него права собственности предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Факт наличия у объекта реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003014:204, признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта от 14.05.2018 N 16/2-3, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003014:204 по адресу г. Пенза, 2-й пр. Свердлова незавершенное строительством пятиэтажное здание с подвалом является объектом реконструкции нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 58:29:3003014:103, расположенного по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова, д. 27.

В связи с тем, что при проведении работ по реконструкции нежилого здания (котельной) с кадастровым номером 58:29:3003014:103, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003014:204 по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова, его основные несущие строительные конструкции (стены, фундамент) сохранены, привести реконструированный объект в первоначальное состояние возможно.

Администрация осуществляет реализацию полномочий в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Заявляя встречный иск о признании права собственности на нежилое здание гостиницы по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Свердлова, д. 27, предприниматель указывала на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания гостиницы, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, представив заключение по техническому обследованию нежилого здания N 304/2-2017-ТО, согласно которому все несущие и ограждающее конструкции нежилого здания по 2-му пр. Свердлова, д. 27 находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация нежилого строения возможна после завершения строительно-монтажных и отделочных работ и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для получения от уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию и/или актом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 51, 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации, не представила.

Судами установлено, предприниматель до начала осуществления работ по реконструкции здания котельной за разрешением на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращалась. Впервые за получением разрешения на реконструкцию обратилась в администрацию 17.02.2017, после возбуждения производства по настоящему арбитражному делу.

Письмом администрации от 02.03.2017 N 2-01Р-170 предпринимателю отказано в выдаче разрешения, поскольку состав и требования к содержанию разделов проектной документации согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел "Пояснительная записка" должен содержать технические условия, на подключение гостиницы к сетям электроснабжения не представлены. Технические условия на подключение к сети газораспределения, технические условия на отвод поверхностных вод в разделе "Пояснительная записка" отсутствуют. В разделах проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения" имеется несоответствие в показателе этажности (5 этажей) с другими разделами проекта и положительным заключением экспертизы (4 этажа). В разделе "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" представлен чертеж инженерных коммуникаций (ИОС-1), который не соответствует аналогичному чертежу, представленному в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" (ПЗУ-5) в части расположения подпорных стенок. Подпорные стенки частично расположены в охранной зоне сети канализации.

Кроме того, администрация указала, что заявитель обратился с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию не до начала работ по реконструкции, а на завершающей стадии реконструкции здания, что исключает возможность выдачи разрешения.

Предприниматель обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании отказа администрации в выдаче разрешения на реконструкцию незаконной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 по делу N А49-2788/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию признан не противоречащим закону.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017.

20.03.2017 предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания котельной, по результатам рассмотрения заявления письмом от 28.03.2017 N 2-01Р-266 администрацией отказано в выдаче разрешения ввиду невозможности такой выдачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций, учитывая факт проведения реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных мер к получению такого разрешения, признали первоначальные исковые требования администрации законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязали предпринимателя привести спорный реконструированный объект незавершенный строительством в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, отказав во встречном иске.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Исходя из разрешенного использования, возведенный объект предполагалось использовать для временного размещения людей. К таким объектам предъявляются повышенные требования к безопасности, с обязательным строительным надзором в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой кассатором не опровергнуты.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства и признали требования администрации правомерными.

Удовлетворение требований администрации исключало возможность признания права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект. В противном случае возникла бы правовая неопределенность в отношении спорного объекта, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы повторят позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А49-332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова