Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46852/19 по делу N А12-33594/2018

г. Казань

14 мая 2019 г.

Дело N А12-33594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БУЛГАРПИВО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-33594/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Полимерные Технологии" (ОГРН 1073454001598, ИНН 3428987620) к открытому акционерному обществу "БУЛГАРПИВО" (ОГРН 1021602010792, ИНН 1650008591) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Полимерные Технологии" (далее - ООО "СОПОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Булгарпиво" (далее - ООО "Булгарпиво", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2017 N 4-17 в сумме 442 950 руб. и неустойки в сумме 204 420,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Булгарпиво" просит изменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной с него суммы неустойки, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ судов от уменьшения размера неустойки, составляющего почти 40% от суммы основного долга, по обоснованному письменному заявлению (ходатайству) ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущемляет его права и законные интересы.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "СОПОТ" (поставщик) и ООО "Булгарпиво" (покупатель) был заключен договор поставки N 4-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплектующие и запчасти к оборудованию в ассортименте, количестве, цене и иных условиях, определяемых настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, утвержденными для данного вида товара, а также сертификатами соответствия.

На основании пункта 2.1 договора размер, условия и сроки платежей определяются спецификациями, составленными на основе заявки покупателя, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена товара указана в спецификациях и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В разделе 3 договора определены условия о сроке и порядке поставки: поставка осуществляется в срок, определяемый спецификациями, составленными на основе заявки покупателя, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия о доставке товара должны быть заявлены поставщиком в спецификации. Приемка-передача товара осуществляется на складе поставщика - при выборке товара покупателем и оформляется товарной накладной и счетом фактурой. Датой поставки товара считается дата передачи товара. Поставщик одновременно с товаром предоставляет следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, иные сопроводительные документы на товар.

Согласно спецификации от 29.08.2017 N 7 к договору поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму 395 300 руб., срок поставки которого составляет 8-10 дней; условия оплаты: 100% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад.

В соответствии со спецификацией от 12.10.2017 N 8 к договору поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму 197 650 руб., срок поставки которого составляет 8-10 дней; условия поставки: 100% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров по договору с учетом подписанных сторонами спецификаций на общую сумму 592 950 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.09.2017 N 347 и от 18.10.2017 N 409, подписанными сторонами.

Истец, указав, что полученный ответчиком товар, несмотря на направленные в его адрес претензии от 22.06.2018 N 48 и от 24.07.2018 N 49, оплачен последним лишь на сумму 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 592 950 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.09.2017 N 347 и от 18.10.2017 N 409 с подписью ответчика и оттиском его печати. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность на момент принятия судом первой инстанции решения составила 442 950 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 442 950 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.4 договора за период с 26.09.2017 по 24.09.2018 в сумме 204 420,75 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день или 36,5% годовых) является обычно применяемым в деловом обороте, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Как верно отметил апелляционный суд, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А12-33594/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева