Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46524/19 по делу N А65-17056/2018

г. Казань

14 мая 2019 г.

Дело N А65-17056/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Шакирова М.Х., доверенность от 19.12.2018,

ответчика - Гафуровой А.А., доверенность от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17056/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 101,34 руб. и пени в размере 402 013,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу акционерного общества "Татэнерго" взысканы проценты в размере 5 030,69 руб., неустойка в размере 88 833,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,74 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 АО "Татэнерго" (поставщик) и АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (покупатель) заключили договор теплоснабжения N 1056/12/Д370/757 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласовав сроки ее оплаты.

В период с 01.06.2015 по 31.03.2018 потребленная ответчиком тепловая энергия оплачивалась с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждено актами приема - передачи тепловой энергии и платежными поручениями.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов и пени за нарушение сроков оплаты.

Невыполнение ответчиком требований, заявленных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

За период с 19.06.2015 по 22.12.2015 истцом начислены проценты в размере 41 101,34 руб., а за период с 21.12.2015 по 19.03.2018 истцом начислены пени в размере 402 013,65 руб.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность в виде уплаты процентов и пени, наступает в случае просрочки оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Судами установлено, что истец заявил требование о взыскании процентов и пени, исчислив их, исходя из сроков внесения авансовых платежей.

Законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода,

По условиям заключенного сторонами договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

На 16-е число расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Истцом представлен альтернативный расчет исковых требований, осуществленный на сумму фактической задолженности без учета задолженности по авансовым платежам.

Проверив данный расчет процентов и пени, суды пришли к верному выводу, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, и арифметически расчет составлен верно.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты в размере 5 030,69 руб. за период с 13.10.2015 по 22.12.2015 и пени в размере 88 833,19 руб. за период с 13.01.2015 по 19.03.2018.

Кроме того, суды правомерно сочли, что неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А65-17056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова