Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46168/19 по делу N А12-33974/2014

г. Казань

14 мая 2019 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Возрождение" - Могилиной Г.Х., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкер-С" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-33974/2014

по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С", г. Волгоград (ОГРН 1033400174686, ИНН 3442063531),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 ООО "Анкер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

02.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Каменского А.А. о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества (Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053) путем привлечения лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, разрешены разногласия по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества должника (Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053), конкурсному управляющему в привлечении лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно отказано.

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами фактически не были разрешены разногласия, не была обоснована причина отказа в удовлетворении требования по разрешению разногласий по вопросу сохранности залогового имущества, тогда как у конкурсного управляющего Каменского А.А. отсутствует возможность обеспечить сохранность имущества - Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053 самостоятельными силами, в силу его удаленности.

В судебном заседании представитель публичного акционерного ПАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; считает, что сохранность имущества в достаточной мере обеспечена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" включены требования Банка "Возрождение" в размере 62 600 000 руб. долга, 1 776 810, 97 руб. проценты за пользование кредитом, 63 457, 54 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 438 200 руб. пени на сумму основного долга, 13 328, 48 руб. копеек пени на сумму просроченных процентов, 476, 01 руб. пени на сумму просроченной комиссии, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе предметом залога является Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60, 2003 года выпуска, инв. N 053 (растворобетонный узел, который представляет собой сложное техническое устройство, предназначенное для изготовления бетона).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности указанного залогового имущества путем привлечения лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно, указал на то, что данное имущество расположено на территории нижнего Ворошиловского района, на открытой площадке, и имеется вероятность демонтажа данного оборудования со стороны третьих лиц, а у него (конкурсного управляющего) отсутствует возможность самостоятельно охранять круглосуточно данный объект, обращения к залоговому кредитору Банку "Возрождение" по вопросу сохранности данного имущества остались без результата.

Судами установлено, что 22.06.2018 конкурсным управляющим должника направлено в Банк письмо N 118 об определении условий обеспечения сохранности предмета залога с предложением о привлечении частного охранного предприятия по цене 40 000 руб. ежемесячно.

Банк согласия на привлечение для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг частного охранного предприятия по цене 40 000 руб. не предоставил (не выразил).

Первые торги в форме открытого аукциона по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 по начальной цене 2 522 000 руб., назначенные на 31.01.2018 признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников торгов (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 13.12.2017).

Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 по начальной цене 2 269 800 руб., проводившиеся 02.04.2018 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 08.02.2018).

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 проводившиеся в период с 25.05.2018 по 18.09.2018 и завершившиеся на цене отсечения равной 1 021 410 руб. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 19.05.2018).

Из пояснений Банка "Возрождение" следует, что в настоящее время в период с 19.11.2018 по 11.02.2019 проводятся повторные открытые торги в форме публичного предложения по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 13.11.2018). Стоимость, по которой в настоящее время на торги выставлено имущество, до 28.01.2019 - составляет 817 128 руб.

Цена отсечения, на которой публичные торги завершатся 11.02.2019, будет составлять 766 057, 50 руб. (период проведения торгов 28.01.2019 -11.02.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении лиц на оказание услуг по сохранности залогового имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно; об отсутствии необходимости в привлечении охранной организации для сохранности имущества должника при отсутствии согласия залогового кредитора на финансирование такого привлечения; заключение договора с частным охранным предприятием о сохранности имущества признано судами необоснованным и экономически нецелесообразным, не отвечающим целям проводимой процедуры банкротства, направлено на увеличение текущих расходов должника.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость на данном этапе конкурсного производства обеспечения сохранности спорного имущества в виде и способом, предлагаемым конкурсным управляющим, учитывая, что прежде - в предшествующий период (введения наблюдения - 14.10.2014, в период введения конкурсного производства - 20.12.2016) арбитражным управляющим должника не заявлялось о необходимости обеспечения сохранности спорного имущества таким способом.

Судами принято во внимание, что обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий сослался на возникшую необходимость привлечения лиц для охраны круглосуточно с общим размером оплаты 45 000 ежемесячно, а также необходимость установления поста охраны, а вместе с тем не приведено аргументированного обоснования, чем обусловлено возникновение такой необходимости по истечении столь длительного периода, учитывая сохранение имущества без привлечения лиц для его охраны ранее; не представлено доказательств, в связи с чем, по его (конкурсного управляющего) мнению, возникла угроза утраты или разукомплектования имущества в настоящее время, а также доказательств соответствия заявленных ежемесячных затрат рынку цен, сложившихся на территории г. Волгограда по аналогичным услугам.

Довод конкурсного управляющего о возможном взыскании с конкурсного управляющего убытков, ввиду несоблюдения им пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, апелляционным судом отклонен, как основанный на предположениях и указанием на то, что конкурсный управляющий принял надлежащие меры для обеспечения сохранности данного имущества, путем обращения за согласием на привлечение охраны к залоговому кредитору и в дальнейшем в суд с настоящим заявлением, соответственно Залоговый кредитор осведомлен о возможном риске утраты имущества- предмета залога, однако возражает против несения затрат по охране; альтернативных предложений относительно возможности обеспечить сохранность залогового имущества залоговый кредитор не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости на данном этапе конкурсного производства обеспечения сохранности спорного имущества с несением дополнительных затрат в виде и способом, предлагаемыми конкурсным управляющим; приняв во внимание позицию Банка - залогового кредитора и обстоятельства сохранения спорного имущества в предшествующий длительный период без принятия испрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных мер по привлечению услуг охраны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А12-33974/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев