Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-46284/19 по делу N А72-17322/2018

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А72-17322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-17322/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармгрупп" (ОГРН 1092130004515, ИНН 2130056706) к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновскфармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 481 от 04.04.2018 по договору N 72 от 30.03.2018, в размере 6 328 149,23 руб., неустойки согласно п. 8.2 договора поставки товара N 72 от 30.03.2018 за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 в размере 89 929,18 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 340 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 929,18 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были учтены доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, а также суд апелляции оставили ходатайство ответчика о снижении неустойки без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что ответчик выполняет социальные функции по снабжению бюджетных лечебных учреждений Ульяновской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан. Именно с этой целью был заключен договор между истцом и ответчиком. Задолженность ответчика возникла в результате неплатежей бюджетных учреждений за поставленные лекарственные средства. В связи с тем, что просрочка платежа вызвана неполучением денежных средств от контрагентов ответчика и в связи с незначительным сроком просрочки, заявитель просит суд освободить ответчика от оплаты неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.03.2018 N 72, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять лекарственные препараты (далее - товар), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанный товар в сроки и в порядке, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку двух партий товара, в том числе: на сумму 10 378 149,23 руб. по товарной накладной N 481 от 04.04.2018; на сумму 11 584 145,22 руб. по товарной накладной N 607 от 26.04.2018.

Товар принят, претензий по количеству и качеству поставленного товара не возникало.

В пункте 2.5 договора поставки определен порядок оплаты, согласно которому оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

За период с 25.07.2018 по 31.08.2018 ответчик перечислил истцу 3 800 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N 72 от 30.03.2018".

Засчитав в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившую оплату в счет погашения задолженности по товарной накладной N 481 от 04.04.2018, истец после предъявления к ответчику претензии, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 6 578 149,23 и договорной неустойки в сумме 89 929,18 руб., начисленной за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Состоявшиеся судебные акты обжалованы ответчиком лишь в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли социальные функции ответчика по снабжению бюджетных лечебных учреждений Ульяновской области лекарственными препаратами и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды правомерно удовлетворил требования в размере 89 929,18 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, полагая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных лекарственных препаратов по договору поставки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела на предмет наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены проверкой соблюдения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А72-17322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина