Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 г. N Ф06-46010/19 по делу N А57-14411/2018

г. Казань

16 мая 2019 г.

Дело N А57-14411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Прокуратуры Ленинского района города Саратова - Золина И.А. удостоверение ТО N 220508/1348 от 14.12.2016,

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" - Маньковой Т.Н. доверенность от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинского района города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-14411/2018

по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Саратова, с участием заинтересованных лиц: акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155), акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ИНН 1660004229, ОГРН 1021603617188), министерства обороны Российской Федерации в лице 637 Военного представительства министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района города Саратова (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - АО "НПП "Алмаз", общество) к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "НПП "Алмаз", акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - АО "КОМЗ"), министерство обороны Российской Федерации в лице 637 Военного представительства министерства обороны Российской Федерации (далее - 637 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Ленинского района города Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные отменить, привлечь АО "НПП "Алмаз" к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки соблюдения АО НПП "Алмаз" законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при исполнении государственного оборонного заказа, выявлено нарушение АО НПП "Алмаз", как исполнителем государственного оборонного заказа, статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выразившееся в поставке обществом изделия не соответствующего АПНТ.433150.364ТУ.

31 мая 2018 года Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении АО НПП "Алмаз" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производству по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не доказанности Прокуратурой наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 15.06.2017 между АО "НПП "Алмаз" (поставщик) и АО "КОМЗ" (покупатель) заключен контракт N 1718187320162412208001271/064/17, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки передать покупателю товар (наименование, количество, единичная и общая стоимость которого указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 Контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки и качества продукции условиям контракта.

В силу пунктом 6.1, 6.2 Контракта продукция должна соответствовать АПНТ.433150.364ТУ, гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

АПНТ.433150.364ТУ установлены требования к обеспечению качества на стадии производства, в том числе проведение испытаний по отбраковыванию изделий, квалификационных испытаний, в том числе испытаний на воздействие пониженной температуры среды, обязанность производителя о проведении контроля и т.п., а также методы контроля.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в графах технологических паспортов по испытаниям (СВЧ усилителей) У52203Б, а именно по поставленным покупателю изделиям N 129725, N 129653, N 129669; N 129708; N 129719, N 129732, N 129735, N 129740 имеются подписи главного конструктора Михайлова А.Ю. о проведенных испытаниях на воздействие пониженной температуры среды, повышенной температуры среды, однако в представленных картах анализа дефектов (в том числе на воздействие пониженной температуры среды) отсутствуют соответствующие подписи и сведения о прохождении испытаний.

Согласно полученных объяснений от главного конструктора изделий Михайлова А.Ю. все этапы производства должны соответствовать технологическому паспорту изделия, после выполнения предыдущей операции, изделие передается на последующую.

При этом операции можно разделить на производственные и испытания контролирующие качество изделия. Среди испытаний, имеются испытания на воздействие пониженной температуры среды, повышенной температуры среды и пониженного атмосферного давления, а также испытание на изменение температуры среды и вибропрочность.

Результаты проведенных испытаний отражаются, в том числе, в технологическом паспорте изделия по (СВЧ усилителю) У52203Б, а также в рабочем журнале, при выявлении дефекта в "Карте анализа дефекта".

Прокуратура пришла к выводу, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились, сведения о проведении повторных испытаний отсутствуют, следовательно, по мнению административного органа, покупателю по Контракту была поставлена продукция, не соответствующая АПНТ.433150.364ТУ.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы административного органа в рассматриваемой ситуации.

Технические условия АПНТ.433150.364 ТУ на изделие СВЧ усилитель (далее - ТУ) устанавливают технические требования (к конструкции, к электрическим параметрам и электрическим режимам эксплуатации, стойкости к внешним воздействующим факторам, надежности, комплектности, к маркировке, к упаковке, безопасности), требования к обеспечению качества (на стадии разработки, на стадии производства), правила приемки, методы контроля, условия транспортирования и хранения, указания по эксплуатации изделия и гарантии изготовителя и не регулируют процесс его изготовления.

При этом данные ТУ не устанавливает порядок заполнения технологических документов в процессе производства изделий (технологического паспорта, карты анализа и др.).

Согласно пункту 4.1.1 ТУ усилитель изготавливается по рабочей конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Качество изделий определяется не порядком заполнения технологических документов, а по результатам испытаний и приемки готовых изделий.

Проверка готовых изделий на соответствие ТУ осуществляется отделом технического контроля (ОТК) АО "НПП "Алмаз". Все указанные изделия прошли проверку ОТК.

Согласно пункту 4.4 готовая продукция подлежит технической приемки 637 Военным представительством министерства обороны Российской Федерации (далее - 637 ВП МО РФ).

После проверки ОТК изделия были предъявлены в 637 ВП МО РФ и в дальнейшем поставлены АО "КОМЗ". У покупателя все изделия прошли входной контроль без отклонений и замечаний.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на поставку АО "КОМЗ" изделий надлежащего качества и соответствующих ТУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, а руководствуясь положениями статьи 205, части 2 статьи 206 АПК РФ, части 3 статьи 1.5, статьи 14.49, части 3 статьи 23.1, статьи 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в рассматриваемом случае Прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие определить событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "НПП "Алмаз" к административной ответственности по статьей 14.49 КоАП РФ.

Несогласие Прокуратуры с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-14411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова