Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 г. N Ф06-43680/19 по делу N А12-5859/2016

г. Казань

16 мая 2019 г.

Дело N А12-5859/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Абрамова Е.В., доверенность от 19.03.2019,

акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Мирошниковой Е.Г., доверенность от 25.03.2019 N 13/к-38,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Братухина А.Э., доверенность от 29.11.2018 N 131,

заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "СИНКО" - Моисеевой К.Н., доверенность от 25.06.2018

акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - Головизнина Д.А., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" и акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КАМПАНИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-5859/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 856 670,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Кассационные жалобы на названные судебные акты поданы заинтересованными лицами - конкурсными кредиторами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правомочия, предоставленные им пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N 12-8602/2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признан несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителей, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции от 21.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по настоящему делу подлежат отмене:

- общество с ограниченной ответственностью "СИНКО" просит направить дело на новое рассмотрение;

- общество с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" просит оставить исковое требование ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" без рассмотрения;

- акционерное общество "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АО "ВМК "Красный Октябрь" представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными.

Определениями от 26.02.2019, от 21.03.2019 и от 11.04.2019 судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с необходимость совершения процессуальных действий.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.05.2019 представители ООО "СИНКО", АО "СТИЛ ТРЕЙД КАМПАНИ", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты.

Представитель АО "ВМК "Красный Октябрь" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Красный Втормет", а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "ВМК "Красный Октябрь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 856 670,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А12-5859/2016, исковые требования удовлетворены, с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 856 670,71 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен 23.07.2014 договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 100% пакет акций, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка, ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", а Покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма сделки составила 62 100 000 руб.

Ответчик оплатил истцу 24.07.2014 стоимость акций в размере 62 100 000 руб. на основании платежных поручений N 000036 N 000960.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-8206/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, признаны недействительными торги от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", а также договор купли-продажи акций от 23.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обязанности по возврату в конкурсную массу 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взыскания с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" - 62 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 оставлены в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд округа не принял во внимание необходимость соблюдения принципа публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника.

Данный принцип предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В рассматриваемом случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности, которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного регионального извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

При этом, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент рассмотрения нижестоящими судами вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций, владельцем ценных бумаг являлся комбинат.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали торги и заключенный по их результатам договор недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности в виде двусторонней реституции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экономической коллегией также указано на то, что признание торгов недействительными с применением последствий их недействительности дают кредиторам возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта, потребовать выплаты комбинатом в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения акций, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволяет им использовать иные способы дальнейшей защиты прав.

ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" 04.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ВМК "Красный Октябрь", в связи с чем, судебный акт о приведении сторон в первоначальное положение не был исполнен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в арбитражный Волгоградской области с исковым заявлением.

Суды удовлетворяя исковые требования исходили из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-8206/2009 признаны недействительными торги от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взысканы с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" - 62 100 000 руб.

Для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.06.2016 N 15-06-016/ЗЭ следует, что рыночная стоимость пакета из 68 194 491 979 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" по состоянию на 23.07.2014 составляет 237 956 670,71 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, признали, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью акций и денежной суммой, фактически уплаченной по недействительному договору, равную 175 856 670,71 руб.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-8206/2009, с указанием на невозможностью возврата акций, ввиду прекращения деятельности ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ВМК "Красный Октябрь".

Конкурсный управляющий избрал в качестве способа защиты нарушенного права возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке в виде разницы между справедливой ценой отчуждения акций, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды установив, что возврат спорного пакета акций, полученного по недействительной сделке, невозможен, на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу действительной (рыночной) стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, ссылкой на который заявители обосновывают свое право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, предусматривает следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право на обжалование судебных актов принятых в отношении должника, признанного банкротом, признается за конкурсными кредиторами, но при условии, что они обжалуют судебные акты, на основании которых иными кредиторами заявлено требование к должнику в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), где разъяснено, что в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По существу приведенных доводов, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с судебными актами, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, путем обращения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Пименова Павла Владимировича в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, а также на сомнения в обоснованности экспертное заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на заключение от 06.02.2017 N 95, проведенного экспертами Союза "Волгоградская Торгово-промышленная палата" на основании постановления следователя в рамках уголовного дела N 2016530206, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича.

Кассационная коллегия при оценке довода заявителей об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта в силу требований статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий, учитывая выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497, мог обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (в рамках дела о банкротстве) либо избрать иной способ дальнейшей защиты нарушенного права, в том числе избранный истцом по делу - требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью спорного пакета акций и ценой, указанной в договоре купли-продажи, признанного недействительным.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суды правомерно пришил к выводу о том, что АО "ВМК "Красный Октябрь" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", требование конкурсного управляющего относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а не в деле о банкротстве.

Следует отметить, что неосновательное обогащение возникло после принятия заявления о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" банкротом, следовательно, данное требование надлежит квалифицировать как текущий платеж в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 2 названной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование по настоящему делу, правомерно рассмотрено в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Несостоятельной является ссылка заявителей на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку данная экспертиза была проведена после принятия обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия вступившего в силу приговора суда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб, в них не содержатся никакие выводы относительно прав или обязанностей заявителей, равно как и не возлагаются никакие дополнительные права или обязанности.

При указанных обстоятельствах, производство по принятым к рассмотрению кассационным жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" и акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КАМПАНИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А12-5859/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов