Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-46535/19 по делу N А55-31137/2018

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А55-31137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Вавилиной С.Ю. (доверенность от 23.01.2019 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Балькина Л.С.)

по делу N А55-31137/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Атом", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Атом" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - Подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 700 000 руб.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком работ на сумму уплаченного аванса по договору, расторжением договора в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика права на удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, наличием обязанности по возврату суммы авансового платежа, не представлением Подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму аванса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба Подрядчика на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Подрядчик не имел возможности предоставить суду первой инстанции документы, подтверждающие предоставление Заказчику встречного исполнения на сумму 2 369 764 руб. 46 коп., в связи с чем судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным доказательствам, Подрядчиком работы выполнены на сумму, превышающую размер полученного авансового платежа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с её неполучением. Подрядчиком к кассационной жалобе приложены доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы по адресу местонахождения Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия информации о рассмотрении дела в связи с нахождением директора в командировке.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.04.2018 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство наружных сетей холодного водоснабжения базы отдыха для семей с детьми "Элегия" по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 2", в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, локально-сметным расчётом на выполнение работ в срок, установленный в пункте 4.1 договора и графике производства работ по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора строительного подряда определённых видов работ составляет 16 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало - в течение 5 дней со дня заключения договора, окончание - 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

9.3.1 в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесённых им расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9.3.2 если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9.3.3 если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения подряда (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств Заказчик осуществил оплату авансовых платежей для закупки материалов и оборудования в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2018 N 33 на сумму 400 000 руб., от 23.04.2018 N 46 на сумму 600 000 руб., от 27.04.2018 N 57 на сумму 480 000 руб., от 14.05.2018 N 75 на сумму 220 000 руб.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ. К выполнению части работ Подрядчик не приступил, и Заказчиком были выведены на объект собственные сотрудники для выполнения указанных работ и исправлений выполненных Подрядчиком работ по прокладке трубопроводов водоснабжения, устройству монолитных камер НС1, НС2, НСЗ и К1 и монтажу железобетонных колодцев. Подрядчиком были выполнены работы по прокладке трубопровода с планово-высотными отклонениями, превышающими допустимые значения, о чём свидетельствует акт о выявленных нарушениях по качеству строительно-монтажных работ от 23.05.2018 N 18-05-22-01, подписанный Подрядчиком.

На 25.06.2018 выявленные нарушения Подрядчиком не были устранены.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик направил в его адрес уведомление от 25.06.2018 N 73 об отказе от исполнения договора подряда от 17.04.2018. Также, данным письмом Заказчик потребовал от Подрядчика предоставить: отчёт приобретённых для выполнения работ материалов с приложением подтверждающих документов, в т.ч. по их оплате; отчёт о выполненной работе с приложением подтверждающих документов, исполнительно-техническую документацию на выполненные работы; акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3; в случае привлечения субподрядчиков, - копии договоров с ними, акты приёмки от них работ и подтверждение оплат данных работ; допуск СРО Подрядчика.

Указанное письмо, направленное по почте, возвращено органом почтовой связи 09.08.2018 с указанием на истечение срока хранения.

Так же данное письмо было направлено Подрядчику электронной почтой на адрес stroi-expert@mail.ru, предусмотренному договором и по которому сторонами велась переписка.

21.08.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 115 о возврате денежных средств в размере 1 700 000 руб. неотработанного аванса, так же возвращённая органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Неисполнение Подрядчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими положениями гражданского законодательства и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно заключённому между сторонами по делу договору работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 25.06.2018.

В связи с нарушением, как указано выше, Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик направил в его адрес уведомление от 25.06.2018 N 73 об отказе от исполнения договора подряда от 17.04.2018, потребовав представления документов о выполненных работах.

Подрядчиком требуемые документы в адрес Заказчика и отчёт за полученный аванс не были представлены.

Уведомление об отказе от договора и претензия с требованием о возврате аванса направлялись в адрес Подрядчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда от 17.04.2018 расторгнут 09.08.2018.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор подряда прекратил своё действие с 09.08.2018, обязательства по договору по выполнению работ Подрядчиком не исполнены, все полученное последним по договору и не отработанное является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств надлежащего выполнения и сдачи Заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления Заказчику какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 700 000 руб. не представил.

Поскольку перечисление Заказчиком Подрядчику в качестве авансового платежа 1 700 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается, требование Заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 700 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом Подрядчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Подрядчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не представлял соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, Подрядчик уведомлялся судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленная в адрес Подрядчика судом первой инстанции судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, в связи с чем Подрядчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут ответственность совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Подрядчиком к кассационной жалобе приложены документы выполнению работ для Заказчика. Однако данные документы не представлялись ранее при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд округа в соответствии с нормами процессуального законодательства лишён полномочий на приобщение и оценку доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения и не представлялись в суд нижестоящей инстанции.

При данных обстоятельствах доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что работы им выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа, со ссылкой на доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение Подрядчика о рассмотрении дела, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального или материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении решения по настоящему делу, соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу N А55-31137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева