Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 г. N Ф06-46901/19 по делу N А55-14403/2018

г. Казань

16 мая 2019 г.

Дело N А55-14403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" - Афрюткиной Е.И., доверенность от 04.3.2019 N 85,

акционерного общества "Самарский речной порт" - Спириной О.А., доверенность от 13.08.2018 N 01-20/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-14403/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" (ИНН 7841431270, ОГРН 1107847279858) к акционерному обществу "Самарский речной порт" (ИНН 6317023569, ОГРН 1026301421134) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Самарский речной порт" к акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" о взыскании задолженности за услуги по хранению товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский речной порт" (далее - Порт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 416 560,80 руб.

Порт, в свою очередь, предъявил Компании встречный иск о взыскании задолженности за услуги по хранению товара за период с 24.12.2017 по 12.04.2018 в сумме 2 127 448,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Порта в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 88 461,60 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск Порта удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости расторжения договора для требования возврата уплаченного аванса является неверным. Кроме того, заявитель указывает, что Портом не представлены доказательства передачи вещи на хранение, отношений по хранению между сторонами не возникло, в связи с чем требование об оплате хранения незаконно. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Порт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.08.2017 между Компанией (покупатель) и Портом (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 1210-08/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю природный песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014 (песок речной), а покупатель обязуется оплатить данный товар.

Объект строительства покупателя: "Проектирование и строительство парковки на территории, прилегающей к стадиону, в том числе: южная парковка, г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты.

Во исполнение данного условия договора Компания по платежным поручениям от 18.10.2017 N 3908 и от 17.11.2017 N 4368 перечислила Порту денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

Порт по товарным накладным от 19.10.2017 N 4624, от 23.11.2017 N 5204, от 23.11.2017 N 5217, от 13.12.2017 N 5509 поставил Компании товар на общую сумму 1 871 900,80 руб.

Таким образом, сумма неиспользованного по договору аванса составила 1 328 099,20 руб.

14.03.2018 Компанией в адрес Порта направлено письмо с предложением вернуть неиспользованный аванс, в том числе, и по договору от 31.08.2017 N 1210-08/17 в сумме 1 328 099,20 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела копии договора от 31.08.2017 N 1210-08/17, товарных накладных, платежных поручений, установили, что платежи, произведенные Компанией, перечислялись в качестве предоплаты за товар по договору от 31.08.2017 N 1210-08/17.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Вместе с тем разделом 2 договора от 31.08.2017 N 1210-08/17 установлена обязанность покупателя по выборке товара.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, товар находится на складе, Компанией не выбран, препятствий для выборки товара Портом не чинилось.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что на момент подачи иска договор от 31.08.2017 N 1210-08/17 считается заключенным, доказательств его расторжения или препятствия со стороны Порта выборке Компанией предоплаченного товара, равно как и доказательств того, что Компания своевременно приняла меры по выборке товара в месте нахождения Порта, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Компания подтвердила отсутствие намерения расторгнуть договор от 31.08.2017 N 1210-08/17.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неиспользованного аванса по договору от 31.08.2017 N 1210-08/17 в сумме 1 328 099,20 руб.

В пункте 1.2 договора от 31.08.2017 N 1210-08/17 указано, что количество продаваемого товара указывается в накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, цены и количество товара, а также сроки вывоза и место вывоза товара в соответствии с пунктом 1.1 договора и условия оплаты указываются в спецификациях (приложение), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 31.08.2017 N 1210-08/17) покупатель производит предоплату за каждые 5000 тн товара на основании выставленного счета. Последующее авансирование производится после вывоза оплаченного товара в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 31.08.2017 N 1210-08/17 покупатель обязан осуществить выборку товара.

Как установлено судами из материалов дела, 18.10.2017 истец оплатил ответчику 1 600 000 руб., 17.11.2017 - 1 600 000 руб., при этом выборку товара осуществил только на сумму 1 871 900,80 руб.

В пункте 4.2 договора от 31.08.2017 N 1210-08/17 сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного вывоза оплаченного в порядке предоплаты товара, покупатель оплачивает сбор за ответственное хранение по действующим тарифам за каждый день просрочки 2,33 руб. за одну тонну в сутки на основании выставленного счета и акта об оказании услуг по ответственному хранению.

Порт, руководствуясь условиями договора от 31.08.2017 N 1210-08/17, в связи с неисполнением Компанией обязанности по полной выборке предоплаченной продукции направил в адрес последней претензию от 12.04.2018 N 01-11а/100, содержащую требование о возмещении стоимости ответственного хранения, которая оставлена Компанией без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании задолженности по оплате стоимости хранения продукции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как правильно указали суды, подписывая договор от 31.08.2017 N 1210-08/17, Компания согласилась с применением условий об ответственности за невыборку продукции.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора поставщиком была исполнена обязанность по поставке продукции. Поставщик надлежаще исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем у покупателя возникла обязанность не только оплатить, но и получить продукцию, которая последним не была исполнена.

Следовательно, после неисполнения обязанности по выборке продукции в сроки, установленные спецификацией, продукция считалась переданной на ответственное хранение, в связи с чем начисление Портом Компании платы за ответственное хранение продукции является правомерным.

Согласно расчету ответчика плата за ответственное хранение продукции за период с 24.12.2017 по 12.04.2018 составила 2 127 448,90 руб.

Расчет судами проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем встречный иск Порта правомерно удовлетворен судами.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Порта в пользу Компании задолженности по договору от 12.09.2017 N 1245-09/17 в сумме 88 461,80 руб. сторонами не оспариваются.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А55-14403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова