Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46803/19 по делу N А49-11172/2018

г. Казань

14 мая 2019 г.

Дело N А49-11172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-11172/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Блиц" (ОГРН 1105837001093) к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589) о взыскании неустойки по договору от 20.03.2011 N 20-03-2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.03.2011 N 20-03-2011 в сумме 6 921 675,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 1 384 335,08 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку он признан банкротом, то согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются. Кроме того, ответчик указывает, что судами не учтены его доводы о недобросовестности истца и недоказанности действительных убытков истца.

Компания в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по делу N А49-6892/2016 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу N А49-6892/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу N А49-207/2017 Компания также признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019.

20.03.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 20-03-2011, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупатель) строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, цене и сроки согласно заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а Общество обязалось принимать и оплачивать товары в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств в качестве авансовых платежей, полной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара может осуществляться с отсрочкой платежа, в этом случае оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товаров поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в августе, сентябре, декабре 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), передал ответчику товар на общую сумму 2 156 010,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу N А49-14283/2018 с Общества в пользу Компании в качестве текущего долга по договору от 20.03.2011 N 20-03-2011 взыскана указанная сумма - 2 156 010,10 руб. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ установленные по названному делу обстоятельства для сторон настоящего спора носят преюдициальное значение.

Начислив ответчику на основании пункта 6.2 договора неустойку по состоянию на 12.07.2018 в сумме 6 921 675,36 руб., истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 N 46 с требованием об оплате этой неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 6.2 договора просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.07.2018 в сумме 6 921 675,36 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, принятого по договору, на общую сумму 2 156 010,10 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14283/2017, суды правомерно сделали вывод о законности и обоснованности начисления истцом неустойки ответчику.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки в пятнадцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых, что является чрезмерным, не усмотрев причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, исходя из компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки платежа, то есть до 1 384 335,08 руб. за период с 19.08.2016 по 12.07.2018.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки после введения в рамках дела N А49-6892/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества процедуры наблюдения подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, к требованиям Компании о взыскании неустойки за просрочку уплаты текущих платежей последствия введения наблюдения в виде прекращения начисления неустоек неприменимы.

Доводы о недобросовестности истца, недоказанности действительных убытков истца и иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А49-11172/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева