Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20784/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 января 2019 г.

Дело N А49-11172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Блиц" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича - представителя Картуковой Н.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блиц" Каменского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу N А49-11172/2018 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Блиц" (ОГРН 1105837001093), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589), г.Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2011 N 20-03-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Блиц" (далее - ООО СК "Блиц", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6921675 руб. 36 коп. по договору N 20-03-2011 от 20.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Блиц" в пользу ООО СК "Блиц" взыскана неустойка в сумме 1384335 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Блиц" Каменский А.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по делу N А49-6892/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блиц". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по делу N А49-6892/2016 в отношении ООО "Блиц" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Д.В. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу N А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением суда от 03.09.2018 на 6 месяцев.

Обязанность по оплате поставленного товара возникла в период процедуры банкротства ООО "Блиц", то есть в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 и более месяцев.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 134).

Задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника.

По мнению ответчика, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц", как следствие, создаст преимущество указанным кредиторам (банкам) ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о недобросовестности истца, с учетом фактических обстоятельств дела, недоказанностью действительных убытков истца, однако суд при вынесении решения не учел доводы ответчика.

По мнению ответчика, снижение неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также чрезмерным, не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Блиц" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК "Блиц", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Блиц" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу N А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 03.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2019.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу N А49-207/2017 ООО СК "Блиц" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 01.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019.

Ранее, до введения процедуры банкротства, между сторонами заключен договор N 20-03-2011 от 20.03.2011, по условиям которого (п.1.1) истец обязался передать ответчику строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, цене и сроки согласно заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а ответчик - принимать и оплачивать товары в установленном договором порядке и размере.

Согласно п.5.1 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств в качестве авансовых платежей, полной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара может осуществляться с отсрочкой платежа, в этом случае оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товаров продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.6.2. договора).

Истец в августе, сентябре, декабре 2016 года (после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)) передал ответчику товар общей стоимостью 2156010 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 21 от 04.08.2016 на сумму 353593 руб. 89 коп., N18 от 30.09.2016 на сумму 1211587 руб. 18 коп., N31 от 30.09.2016 на сумму 484129 руб. 03 коп., N35 от 06.12.2016 на сумму 106700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу А49-14283/2018 с ООО "Блиц" в пользу ООО СК "Блиц" в качестве текущего долга по договору N 20-03-2011 от 20.03.2011 взыскана вышеуказанная сумма - 2156010 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14283/2017 вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ст.67 АПК РФ установленные по делу обстоятельства для сторон настоящего спора носят преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору N 20-03-2011 от 20.03.2011, начисленной по состоянию на 12.07.2018 в сумме 6921675 руб. 36 коп.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенного в иске расчета, истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 12.07.2018 составил сумму 6921675 руб. 36 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ факт ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Блиц" своих обязательств по оплате товара, принятого по договору N 20-03-2011 от 20.03.2011 согласно товарным накладным N 21 от 04.08.2016 на сумму 353593 руб. 89 коп., N18 от 30.09.2016 на сумму 1211587 руб. 18 коп., N31 от 30.09.2016 на сумму 484129 руб. 03 коп., N35 от 06.12.2016 на сумму 106700 руб. и текущий характер таких обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А49-14283/2017.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет проверен и признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, тогда как ставка для начисления неустойки предусмотрена соглашением сторон.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, установленной в сумме 6921675 руб. 36 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Суд первой инстанции учёл, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в 0,5% за каждый день просрочки в пятнадцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, что является чрезмерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 19.08.2016 по 12.07.2018 составило 1 384 335 руб. 08 коп.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в сумме 1 384 335 руб. 08 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращений обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности.

При этом ответчиком также не принято во внимание, что взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на первичное удовлетворение требований аффилированных лиц.

Очередность удовлетворения требований предписана положениями ст.134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц", как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, отклоняются. В данном случае очередность удовлетворения требований должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве. Само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке неустойки не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, недоказанности действительных убытков истца несостоятельны. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем недобросовестности в действиях истца, обратившегося в суд за взысканием неустойки, которая является, по сути, компенсацией негативных последствий кредитора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что снижение неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также чрезмерным, не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу N А49-11172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева