Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46867/19 по делу N А49-16167/2016

г. Казань

17 мая 2019 г.

Дело N А49-16167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цаплина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-16167/2016

по заявлению внешнего управляющего Ерошкина Ю.В. о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в отношении ООО "Армада" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Армада" по выдаче Цаплину А.А. с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 сделки (банковские операции) по снятию Цаплиным А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "Армада" в сумме: 1 960 000 руб. - 24.12.2014 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: с Цаплина А.А. в пользу ООО "Армада" взысканы денежные средства в размере 1 960 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цаплин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые внешним управляющим действия руководителя должника по снятию наличных денежных средств не являются сделками по смыслу гражданского законодательства, и соответственно не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнении к кассационной жалобы Цаплин А.А. также указал на недоказанность факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по выдаче Цаплину А.А. 24.12.2014 с расчетного счета ООО "Армада" денежных средств, внешний управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Армада".

Так, судом на основании таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, приложенной уполномоченным органом к заявлению N 1416/04774 от 11.04.2017, установлено, что с 01.10.2014 ООО "Армада" перестало уплачивать обязательные взносы. По состоянию на 01.10.2014 данная задолженность составляла 12 040 руб. и к 01.12.2014 выросла до 14 548 руб. Задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование на 01.10.2014 составила 2 907 руб., на 01.12.2014 - 3 410 руб. 40 коп.

Приняв во внимание решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы N 59 от 14.01.2016, которым установлено, что налог на добавленную стоимость в общем размере 573 559 руб. должен был быть уплачен ООО "Армада" в срок до 20.01.2014, 20.02.2014 и до 20.03.2014, суд первой инстанции признал обоснованным довод внешнего управляющего о возникновении у ООО "Армада" с 20.01.2014 неплатежеспособности.

Установив, что Цаплин А.А. на дату совершения спорной сделки являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором), а также с 18.03.2013 - учредителем должника с размером доли 99,96% в уставном капитале ООО "Армада", приняв во внимание отсутствие доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника, их последующего возврата должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку влечет уменьшение имущества должника, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление внешнего управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Цаплина А.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 960 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что получение Цаплиным А.А., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата, не отвечает принципам добросовестности.

Доводы Цаплина А.А. о том, что действия по снятию денежных средств осуществлены в рамках договорных отношений между кредитной организацией и ООО "Армада"; получая денежные средства Цаплин А.А. действовал от имени общества, в связи с чем данные действия не могут быть оспорены на основании норм Закона о банкротстве, были отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), действия директора по получению денежных средств со счета должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по выдаче денежных средств совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, Цаплин А.А. в спорный период являлся директором и учредителем должника (с размером доли 99,96%), то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А49-16167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева