Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-20497/18

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А49-16167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Цаплина А.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года об удовлетворении заявления внешнего управляющего Ерошкина Ю.В. о признании недействительной сделки по делу N А49-16167/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Армада" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

16.03.2018 в арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Армада" по выдаче Цаплину А.А. с расчетного счета общества денежных средств в сумме (с учетом уточнения) 1 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 960 000 руб. с Цаплина А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 по делу N А49-16167/2016 сделки (банковские операции) по снятию Цаплиным Александром Александровичем денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Армада" в сумме: 1 960 000 руб. - 24.12.2014 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: с Цаплина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" взысканы денежные средства в размере 1 960 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цаплин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 рассмотрении апелляционной жалобы отложено на 19.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 по делу N А49-16167/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Армада" по выдаче 24.12.2014 Цаплину А.А. (генеральному директору в период с 18.03.2013 по 25.12.2014 и одному из участников ООО "Армада") с расчетного счета Общества денежных средств в сумме (с учетом уточнения) 1 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик не оспаривая факт получения соответствующей суммы указал на то, что денежные средства снимались им для осуществления хозяйственной деятельности должника: приобретение материалов, оплата услуг (работ) кредиторов должника. При этом у должника отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред в результате совершения спорных сделок, денежные средства использовались директором для осуществления хозяйственной деятельности, а внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из материалов дела усматривается, что Цаплин А.А. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором), а также с 18.03.2013 является учредителем должника с размером доли 99,96% в уставном капитале ООО "Армада".

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Армада".

Так в реестр требований включена задолженность по налогам и сборам в размере 506 275, 81 руб. (вторая очередь) и 1124885,86 руб. (третья очередь).

К заявлению УФНС России по Пензенской области N 14-16/04774 от 11.04.2017 приложена таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, из которой усматривается, что ООО "Армада" начиная с 01.10.2014 перестало уплачивать обязательные взносы. По состоянию на 01.10.2014 задолженность в ПФРС составляла 12 040 руб. и к 01.12.2014 выросла до 14 548 руб. Согласно таблице расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в ФОМС, задолженность на 01.10.2014 составляла 2 907 руб. и к 01.12.2014 составляла 3 410,40 руб. Включение данной задолженности в реестр требований кредиторов свидетельствует о недостаточности денежных средств должника и о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Также доказательства неплатежеспособности содержатся в решении N 59 от 14.01.2016 ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы где указано на то, что налог на добавленную стоимость в общем размере 573 559 руб. должен был быть уплачен ООО "Армада" в срок до 20.01.2014, 20.02.2014 и до 20.03.2014.

В соответствии с п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод внешенего управляющего о том, что неплатежеспособность ООО "Армада" возникла с 20.01.2014 в связи с неуплатой НДС, что отражено в решении N 59 от 14.01.2016 ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы и нарастала в последующем, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности в ПФРС и ФОМС с 01.10.2014, а также прекращение с 01.04.2015 выплат в пользу ОАО "Россельхозбанк". Данные факты свидетельствуют о прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Получение Цаплиным А.А., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе Цаплин А.А. выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что снятие денежных средств осуществлялось им в рамках договорных отношений между кредитной организацией и владельцем счета ООО "Армада", а получая денежные средства он действовал не от себя лично, а от имени Общества в рамках исполнения им своих полномочий руководителя, что гражданско-правовую форму сделки не образует.

При этом заявитель ссылается на правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу N А76-24598/2011.

Отклоняя эти возражения судебная коллегия исходит из следующего.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу приведенных норм действия директора по получению денежных средств со счета должника быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа: от 26.07.2016 по делу N А12-42056/2014; от 29.06.2017 по делу N А55-26608/2013 и от 26.04.2018 по делу N А55-7277/2015.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года об удовлетворении заявления внешнего управляющего Ерошкина Ю.В. о признании недействительной сделки по делу N А49-16167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев