Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46270/19 по делу N А57-2943/2017

г. Казань

17 мая 2019 г.

Дело N А57-2943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2943/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 1036405000280, ОГРН 6450011003) об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"; Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии; Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N ЗА по ул. Топольчанской в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения N 2 к заключению эксперта от 11.07.2017 N 2401/6-3, а именно ремонт системы холодного и горячего водоснабжения; ремонт системы водоотведения; замену оконных блоков в подъездах N 1,2,3,4; ремонт мусоропроводов в подъездах N 1,2,3,4; ремонт отмостки; утепление торцевых стен подъездов N 1 и N 4 на сумму 1 674 845 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 5 по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения N 3 к заключению эксперта от 11.07.2017 N 2401/6-3, а именно утепление торцевых стен подъездов N 1 и N 4; ремонт кровли подъездов N 2, 3 и межпанельных швов машинного отделения; ремонт системы центрального отопления; ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; ремонт подъездов N 2,4 и замену оконных блоков в подъездах "N 1,2,3,4; ремонт мусоропроводов в подъездах с N 1 по N 4 жилого дома; ремонт отмостки, а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений, сделанных 25 мая 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 11.05.2018 к участию в деле привлечена Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении исковых требований ассоциации было отказано. С ассоциации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковые требования касались исключительно общего имущества спорных многоквартирных домов, которые муниципалитет никогда не ремонтировал, никакие дополнительные условия их приема-передачи не составлялись (так как это не было предусмотрено никаким нормативно-правовым актом и ни какой "сложившейся практикой" по этому вопросу не существовало), никаких решений судов по капитальному ремонту этих домов не выносилось; полагает, что суды обжалуемыми судебными актами обязанность муниципалитета по исполнению им статьи 16 Закона о приватизации жилья переложили на плечи граждан, которые в свою очередь из своих средств формируют фонды капитального ремонта спорных многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Данная обязанность возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме, то есть эта обязанность является длящейся.

Вывод судов о том, что истец не доказал, что на момент последних приватизаций квартир в спорных домах эти дома не нуждались в капитальном ремонте опровергается постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П, которым утверждена Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, в которую вошли также и спорные многоквартирные дома.

В отзывах на кассационную жалобу комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

- г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 3А (4-х подъездный, панельный, 1984 года постройки),

- г.Саратов, ул. Топольчанская, д. 5 (4-х подъездный, панельный, 1984 года постройки).

В соответствии с пунктами 4.2.4 договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь, в спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 327 от 30 сентября 2010 года "О приватизации жилищного фонда" комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений последние приватизации (в пределах трехлетнего срока) муниципальных квартир (жилых помещений) произведены 07.12.2015 - квартира N 77 дома N 3А по ул. Топольчанской (договор от 07.12.2015 N541-15), 23.12.2015 - квартира N 159 дома N 3А по ул. Топольчанской (договор от 23.12.2015 N5503-15), 09.09.2014 - квартира N 187 дома 3А по ул. Топольчанской (договор от 09.09.2014 N1310-14), 19.03.2015 - квартира N 28 дома N 5 по ул. Топольчанской (договор N3340-15 от 19.03.2015) (том 4 л.д. 8-12), 26.02.2014 - квартира N 107 дома N 5 по ул. Топольчанской (договор N311-14 от 26.02.2014).

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах 1984 года постройки, началась в 1992- 1993 годах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003, ее участниками с 10.09.2004 являются, в том числе, ТСЖ "Топольчанский" и другие.

Между указанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Как усматривается из материалов дела, спорные дома не были включены в дополнительные условия, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных дел N А57-606/2008, А57-609/2008, А57-14148/2009, А57- 14149/2009, А57-25139/2008, А57-16246/2007, А57-16247/2007, А57-16248/2007.

Следовательно, обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Осмотры спорных домов, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены истцом спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в спорных домах (19.03.2015 - квартира N 28 дома N 5 по ул. Топольчанской), и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

При названных обстоятельствах, как верно указано судами предыдущих инстанций, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также - на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды обжалуемыми судебными актами переложили обязанность муниципалитета по исполнению им статьи 16 Закона о приватизации жилья на плечи граждан, которые в свою очередь из своих средств формируют фонды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению судов, такая обязанность истцом исполнена не была. Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившим в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что осмотры спорных многоквартирных домов производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирный дом N N 3А, 5 по ул. Топольчанская в г.Саратове, нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Муниципальным образованием "Город Саратов" также были перечислены на счет Ассоциации и входящему в ее состав ТСЖ "Топольчанский" взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов. Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2020, 2021, 2024, 2025, 2027, 2033, 2037, 2040 годах.

Источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Начало срока реализации Программы - 2014 г. Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заметить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А57-2943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина