Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-45617/19 по делу N А65-18725/2017

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А65-18725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

непубличного акционерного общества "Снег" - Умеровой А.Т., доверенность от 18.04.2019,

конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" - Минисламовой Д.Х., доверенность от 13.05.2019, Покровской С.В., доверенность от 10.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Снег"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-18725/2017

по заявлению непубличного акционерного общества "Снег" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление о признании непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 конкурсным управляющим непубличным акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" утвержден Руссков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2018 поступило требование непубличного акционерного общества "Снег" (далее - кредитор), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 179 653 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, 06.09.2018 судом принято уточнение (уменьшение) размера требования к должнику до 1 618 961 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" об объявлении перерыва в судебном заседании и об истребовании доказательств, отказано.

Требование удовлетворено, требование непубличного акционерного общества "Снег" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" в размере 1 618 961 рублей задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления НАО "Снег" о включении требования в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Снег" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должником Русскова С.Н., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель НАО "Снег" поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Романовой А.Р. и должником заключены договоры аренды N 1 от 10.03.2017 и N2 от 07.03.2017. Предметом договоров является аренда транспортных средств: ЗИЛ133гя (автокран) 1989 г.в. ПТС 16ЕЕ 845525 и АТЗ (автотопливозаправщик) 2004 г.в. ПТС 58ЕТ 799075, являющихся собственностью Романовой А.Р.

11.05.2018 Романова А.Р. заключила с НАО "Снег" договор уступки права требования (цессии) уступив права требования к должнику по договорам аренды N 1 от 10.03.2017 и N 2 от 07.03.2017 (Т.1, л.д.98-100).

Между Шакировым Ф.Х. и должником заключены договоры аренды N 1 от 24.07.2017, N 2 от 24.07.2017, N 3 от 24.07.2017, N 4 от 24.07.2017, N2 от 11.02.2017, N4 от 15.02.2017, N3 от 15.02.2017 (Т.1, л.д.59-63), N1 от 08.02.2017, N1 от 10.05.2015.

Предметом вышеуказанных договоров является аренда транспортных средств: УАЗ 2206, 2002 г.в. ПТС 73КК 847848; КАМАЗ 551110 1996г.в. ПТС 16 ОО 951991; Автобус ВМ-32841, 2007 г.в., ПТС 16 ОО 951993; КАМАЗ 55111 1992 г.в., ПТС 16 ЕА 558260, КАМАЗ 551110 1996 г.в., ПТС 16 ОО 951991; ПТС 16 ЕА 558260; Toyota Corolla, 2011 г.в., ПТС 78 УО 357981, являющихся собственностью Шакирова Ф.Х.

27.04.2018 Шакиров Ф.Х. (цедент) заключил с НАО "Снег" договор уступки права требования (цессии) уступив права требования к должнику по вышеперечисленным договор аренды (Т.1, л.д.80-84).

НАО "Снег", полагая неисполненные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора, без установления иных обстоятельств, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции, указав на недобросовестное поведение кредиторов и учредителя должника с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта первой инстанции отмечено то, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шакиров Ф.Х. является родным братом учредителя Шакирова Р.Х., который являлся директором должника на момент совершения сделок (т. 3, л.д. 157).

Романова А.Р. являлась главным бухгалтером должника (т. 3, л.д. 159).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основано требование кредитора, ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Так конкурсным управляющим указано на то, что на момент образования задолженности у НАО "Карьероуправление-плюс" имелись денежные средства для ее погашения, однако погашалась задолженность, которая возникла позднее на основании иных сделок перед иными лицами. При этом задолженность не погашалась ни разу, в том числе по договору N 1 от 10.05.2015 за период с 10.05.2015 по 31.05.2017.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует то, что спорная техника при создании НАО "Карьероуправление-плюс" была внесена в уставный капитал общества, затем продана ООО "АГРОТОРГСТРОЙ" (в настоящее время данное общество ликвидировано). В свою очередь ООО "АГРОТОРГСТРОЙ" продало эту технику единственному учредителю должника Шакирову Р.Х., который по договорам купли-продажи продал это имущество Шакирову Ф.Х. (родному брату директора должника) и Романовой А.Р. (главному бухгалтеру должника), которые впоследствии представили эту технику должнику в аренду. При этом стоимость арендной платы превышает цену, по которой имущество продано. Указанные обстоятельства НАО "Снег" не опровергнуты.

Отказ от предоставления доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументировано указывали процессуальные оппоненты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 28.12.2016 N 305-ЭС-13167).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конечный бенефициар арендодателя и источник арендной выручки совпадают в одном лице. Таким образом, исходя из самого поведения зависимых лиц, следует, что договоры аренды были заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а в целях уменьшения налогооблагаемой базы, и в случае банкротства организации - для создания фиктивной кредиторской задолженности у аффилированного лица, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Тем самым бремя покрытия неполученной арендной платы переносится с ее бенефициаров и возлагается на кредиторов, с целью уменьшения голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника, а также, в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с конкурсным управляющим, что указанные сделки являются мнимыми, совершены зависимыми лицами исключительно с целью искусственного формирования задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника, уменьшения налогооблагаемой базы, а в случае банкротства организации - с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования НАО "Снег", основанные на договорах уступки, заключенных с Шакировым Ф.Х. и Романовой А.Р. по несуществующим правам о взыскании долга, являются незаконными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об обоснованности, разумности и наличии положительного эффекта от заключенных сделок отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные представленными в материалы обособленного спора доказательствами, при этом не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А65-18725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева