Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46485/19 по делу N А12-14433/2017

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А12-14433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савелова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-14433/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" Пишавка Дениса Владимировича, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Чжена Алексея Геннадьевича, Савелова Николая Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ИНН 3454001096, ОГРН 1133454001339),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 принято к производству заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Савелова Николая Николаевича, Чжена Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно о привлечении: Чжена А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 978 116,66 руб.; Чжена А.Г. и Савелова Н.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом солидарно (по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на указанных руководителей одновременно) в размере 2 482 515,72 руб.; Савелова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, существенно ухудшивших финансовое состояние должника в размере 5 617 390,84 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, Чжен А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 978 116,66 руб., Савелов Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 482 515,72 руб. Также с Савелова Н.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и Комитета отказано.

В кассационной жалобе Савелов Н.Н. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 2 482 515,72 руб. и взыскания убытков в сумме 800 000 руб. отменить, указывая, что он, являясь соучредителем и директором должника, действовал исключительно в интересах общества.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Комитета о привлечении Чжена А.Г. и Савелова Н.Н. к субсидиарной ответственности в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чжен А.Г. являлся руководителем должника с 27.12.2013 по 24.03.2016, а решением участников должника от 25.03.2016 директором должника назначен Савелов Н.Н.

Требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на 10.06.2015 у должника имелась задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 18/2005 в размере 352 197,90 руб. Соответственно, спустя три месяца после возникновения задолженности (10.09.2015), у должника возникли признаки неплатежеспособности.

На момент возникновения данных обязательств, обязанности руководителя должника исполнял Чжен А.Г.

После 10.10.2015 у должника возникли следующие обязательства:

1) задолженность по арендной плате перед Комитетом в размере 2 978 116,66 руб. (2 290 858,86 руб. - по договору аренды земельного участка от 01.07.2004 N 20 и 687 257,8 руб. по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 18/2005);

2) задолженность перед ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по договору от 28.04.2016 N 53 в размере 2 482 515,72 руб.;

Савелов Н.Н. назначен на должность директора должника с 25.03.2016.

Учитывая, что признаки неплатежеспособности уже имелись у должника на момент вступления в должность директора Савелова Н.Н., судебные инстанции пришли к выводу о том, что он должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд не позднее 24.04.2016, однако указанную обязанность не исполнил.

Доказательства в подтверждение того, что Савелов Н.Н. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечении Савелова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 482 515,72 руб. в период осуществления им своих полномочий.

Также судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Савелова Н.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 800 000 руб. исходя из следующего.

Судами установлено, что постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 23.11.2017 N 3-14/2908-11-17 должник признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.09.2017 (в процедуре наблюдения должника) должник с использованием спецтехники экскаватора марки ЕК-18-20 (государственный регистрационный знак 2929СН 34) осуществлял самовольно (незаконно) добычу недр - погрузку песка в грузовые автомобили с последующей их транспортировкой с территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:86, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, правый берег р. Ахтуба в 600 метрах от моста. Работы по добыче, погрузке и транспортировке недр (песка) с земельного участка произведены должником в объеме 15 куб.м, без лицензии на пользование недрами, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 23.11.2017 N 3-14/2909-11-17 директор должника Савелов Н.Н. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу N 12-8/18, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 10.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника оставлено без изменения.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу N 12-10/18, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 25.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора должника Савелова Н.Н. также оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате наложения на должника штрафа в размере 800 000 руб. вследствие противоправных действий Савелова Н.Н. должнику и имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму наложенного штрафа, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к данному виду ответственности.

Доводы Савелова Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А12-14433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев