Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-45988/19 по делу N А12-25289/2018

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А12-25289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Эседулаева Р.Н. (доверенность от 02.10.2017), Медведицковой А.В. (доверенность от 02.07.2017),

ответчика - Бухвостова С.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-25289/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым ООО "Генезис Трейд" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.04.2018 на ул. Рокоссовского, д. 175, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus (государственный регистрационный знак Е445ВА134), принадлежащего Светличной Екатерине Евгеньевне (страховой полис серия ЕЕЕ 1030622152, выданный АО "АльфаСтрахование"), и автомобиля марки ВАЗ 21110 (государственный регистрационный знак А291ТР08), находившегося под управлением Курдюмовой Валентины Андреевны (страховой полис серия ЕЕЕ 1026230173, выданный АО АльфаСтрахование").

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21110.

ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Светличной Екатериной Евгеньевной (потерпевший, цедент) заключён договор уступки права требования от 20.04.2018 N 18-51521, согласно которому цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме УТС), убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла из страхового случая - ДТП от 13.04.2018.

Истцом 26.04.2018 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о страховом случае, с уведомлением при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 27.04.2018. Страховщиком был произведён осмотр автомобиля 04.05.2018, что подтверждается актом о предоставлении транспортного средства на осмотр от 04.05.2018.

Ответчик 10.05.2018 выдал направление на ремонт, срок действия которого составляет месяц со дня выдачи. В качестве СТОА указана организация- общество с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88"), адрес г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3а. Ассистант - индивидуальный предприниматель Умнов Евгений Михайлович.

ООО "Генезис Трейд" в адрес страховщика направлено заявление от 21.05.2018 N 51521, в котором выражено его несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных действий, перечисленных в направлении на ремонт от 10.05.2018.

В последующем истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 06.07.2018 N 1535-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 800 руб.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.06.2018 N 3833.

ООО "Генезис Трейд" 12.07.2018 направило в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 N 51521 с приложением экспертного заключения и платёжного поручения N 1059 об оплате направления заявления о страховом случае, которая получена страховщиком 13.07.2018.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 28.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Суд установил, что АО "АльфаСтрахование" 04.05.2018 осмотрело транспортное средство и выдало ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт от 10.05.2018 на СТОА ООО "М-88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А.

Указанное направление на ремонт от 10.05.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита ответственности - 50 000 руб., определенного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 10.05.2018, как указано в уведомлении.

Подача истцом заявления от 21.05.2018 N 51521 о несогласии с размером страхового возмещения не связана с тем, что СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт.

Основанием для направления заявления послужило несогласие истца с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. При этом истец не конкретизировал указанные недостатки, с которыми не согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "М-88" заключен договор от 28.04.2017 N 1001/с о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ООО "М-88" (исполнитель) вправе привлекать для исполнения обязательств перед АО "АльфаСтрахование" (заказчик) третью сторону без уведомления заказчика.

В направлении на ремонт указан адрес СТОА г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А, находящаяся в черте города Волгограда, следовательно, расстояние между СТОА, местом жительства потерпевшего и местом ДТП находится в пределах требований пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО, так как в извещении о ДТП указано, что потерпевший проживает в г. Волгограде, ул. Лермонтова, д. 30.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах лимита ответственности - 50 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А12-25289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова