Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-45630/19 по делу N А65-22390/2017

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А65-22390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Ковальчука С.А. (доверенность от 28.12.2018),

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Безотосной А.Д. (доверенность от 18.03.2019),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епшиной О.В. (доверенность от 25.12.2018),

Министерства финансов Республики Татарстан - Галимовой М.М. (доверенность от 20.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-22390/2017

по исковому заявлению заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, пос. Нижнее Плато, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783 в виде возврата всех оплаченных по договору денежных средств в размере 2 449 829,81 руб.; признании за АО "СК "Татфлот" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:180101:2 на основании постановления главы администрации города Казани от 16.01.1988 N 81 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 22.02.1998 N РТ-50-013127.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворенны частично, с Министерства в пользу АО "СК "Татфлот" взысканы денежные средства в сумме 2 365 996,05 руб., оплаченные по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783; с МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в пользу общества взысканы денежные средства в размере 83 833,76 руб., оплаченные по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с кассационной жалобой МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" согласен.

Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Министерства согласен.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами согласен.

Представитель АО "СК "Татфлот", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 16.05.2019 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 17.05.2019 в 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2019 в 09 часов 30 минут в том же составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" судоходной компании "Татфлот" в постоянное пользование, в том числе была отведена - водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, с учетом указания на производство отвода земли. В представленном постановлении указано на получение в месячный срок акта на право постоянного пользования водной акваторией площадью 198,7 га. Главное управление архитектуры и градостроительства по представлению землепользователем заявки должно произвести отвод участка в натуре. Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.52 N 868 признано утратившим силу.

Во исполнение вышеуказанного постановления Государственным унитарным предприятием "Судоходная компания "Татфлот" получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127, зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей от 26.10.1998 N 13127.

Государственное унитарное предприятие "Судоходная компания "Татфлот" 25.02.2004 было реорганизовано в ОАО "СК "Татфлот", о чем налоговым органом внесена соответствующая запись.

В пункте 2 Плана приватизации отражены площади земельного участка, занимаемого предприятием, остающихся в государственной собственности, в том числе - города Казань (водная акватория) - 198, 7 га.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 196 795,4 кв.м, с разрешенным использованием: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, было зарегистрировано за ОАО "СК "Татфлот" на основании постановления главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 16-АК N 012765.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО "СК "Татфлот" (арендатор) на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р (в порядке переоформления у ОАО "СК "Татфлот" ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования участком) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 196 795,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:180101:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование: территория водной акватории, 2 участок.

На основании соглашения от 27.12.2013 N 171-568 Министерство передало МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015, вступившим в законную силу, договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 признан недействительным.

АО "СК "Татфлот", указывая, что оплачивало ответчикам арендную плату по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783, который признан ничтожным, полагая, что у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 признан ничтожным, учитывая, что ранее спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, пришли к выводу о том, что земельный участок общей площадью 196 795,4 кв.м принадлежит ОАО "СК "Татфлот" на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным.

Поскольку в спорный период общество являлось плательщиком земельного налога, суды взыскали с Министерства и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" денежные средства, уплаченные ОАО "СК "Татфлот" по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, не приняли во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015, вступившим в законную силу, удовлетворён встречный иск ОАО "СК "Татфлот" к Министерству о признании недействительным договора аренды от 16.11.2012 N 071-4783.

В рамках указанного дела было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением водного и земельного законодательства - пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и последующее распоряжение таким участком и водным объектом, в связи с чем договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 является недействительной сделкой.

При этом признание недействительным договора аренды, заключенного сторонами по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может являться правовым основанием для прекращения указанного ограниченного вещного права, а землепользователь не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в связи с чем, ОАО "СК "Татфлот" не утратило право постоянного (бессрочного) пользования и обязано оплачивать плату в прежнем порядке до переоформления указанного права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общим правилам при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке денежные средства, а другая - товары, услуги, размер взаимных обязательств признается равным, если иное не доказано.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный порядок.

В силу системных положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вернуть обществу сумму арендных платежей, а истец, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, возместить то, что сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон от 07.05.2013 N 100), в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100).

При рассмотрении спора до принятия судом первой инстанции решения по существу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и Министерство заявили о пропуске срока исковой давности, что подтверждается, в том числе отзывами на иск, а также аудио-протоколом предварительного судебного заседания от 19.09.2017.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки следует исчислять с момента вступления судебного акта по делу N А65-11239/2015 в законную силу, которым договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 был признан ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суды при определении начала течения срока давности применили нормы права, не подлежащие применению, в результате чего не установили всех существенных для дела обстоятельств.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат применению общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В силу специальных предписаний пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Впоследствии в положения указанной нормы Законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения, действующие с 01.09.2013.

В связи с чем, для целей определения порядка исполнения судам необходимо было учесть и правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было отмечено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также предусмотрено, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При разрешении спора, суды не применили специальные положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли указанные правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными" не исключается течение срока исковой давности по требованиям о возврате по незаключенным договорам положениям с момента, когда истец узнал или, действуя разумно, с учетом складывающихся отношений сторон должен был узнать о нарушении права.

Следует учесть, что, определяя начало истечения срока по требованию о применении последствий ничтожности сделки с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11239/2015, которым договор аренды был признан ничтожной сделкой, судебные инстанции не привели правовую аргументацию для такого исключения при применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов срок исковой давности не может течь, если сторона была лишена возможности защитить свои права (юридические препятствия), либо в случае если пропуск такого срока связан с иными субъективными факторами неосведомленности истца о нарушении его прав, а также, применительно к ситуации, когда в результате такого принятия решения суда у стороны наступила правовая определенность в отношениях относительно заключенной сделки, или злоупотреблении правом одним из участников правоотношений.

Между тем, не установив спорных обстоятельств, подтвержденных документально, суды посчитали допустимым не применять правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учесть, что при подписании акта приема передачи от 16.11.2012 по договору аренды N 071-4783, арендатор знал или должен был знать о недостоверности информации относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2, в том числе и относительно того, что часть площади такого объекта была покрыта поверхностными водами, и на таких землях не может осуществляться образование спорного участка.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи спорного участка, общество, по сути, могло приступить к исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая данные обстоятельства, судам необходимо было до установления указанных обстоятельств в рамках дела N А65-11239/2015, проверить имелась ли у общества неопределенность в отношении недействительности условий заключенного договора аренды, в рамках которого неуполномоченный на распоряжение водным объектом орган передавал во временное пользование и владение земельный участок, сформированный с нарушением земельного законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, общество могло признаваться плательщиком налога, как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, возврат уплаченных платежей, при отсутствии доказательств уплаты налога, может привести к тому, что ОАО "СК "Татфлот" в нарушении принципа платности использовало спорный участок, находящийся в публичной собственности, без соответствующей платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-22393/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-22390/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе для проверки вопроса истечения срока исковой давности необходимо определить момент, когда началось исполнение сделки, а также исследовать имелись ли у общества субъективные факторы относительно неопределенности в отношениях сторон и действительности сделки при принятии спорного земельного участка по акту приема-передачи, оценить доказательства внесения обществом платы за использование земельного участка в порядке, установленном налоговым законодательством, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А65-22390/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, в пользу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато, денежных средств в сумме 2 365 996 руб. 05 коп. и взыскании с муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, в пользу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато, денежных средств в сумме 83 833 руб. 76 коп., отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова