Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-44892/19 по делу N А12-10328/2014

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Скрипникова Евгения Николаевича - Кайманакова К.С., доверенность от 10.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-10328/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Скрипникова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" 20 106 763,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грешнов В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Скрипниковым Е.Н. не исполнена обязанность по передаче документов и имущества, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: первичной документации по дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищное хозяйство" и нежилое помещение, площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Жилищное хозяйство" обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Скрипникова Е.Н. передать имущество - нежилое помещение, площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием обязанности Скрипникова Е.Н. по передаче данного помещения (расторжение договора аренды). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 со Скрипникова Е.Н. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" взысканы убытки в размере 146 014 руб. 36 коп. за несвоевременную передачу вышеуказанного помещения.

Конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что несвоевременная передача Скрипниковым Е.Н. данного имущества причинила должнику еще какие-либо убытки.

Кроме этого, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Жилищное хозяйство" было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о присуждении денежных средств, в котором конкурсный управляющий просил взыскать со Скрипникова Е.Н. денежную сумму в размере 2863,80 руб. за каждый день просрочки исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. о присуждении денежных средств отказано, поскольку судами установлено, что Скрипниковым Е.Н. положения статьи 126 Закона о банкротстве исполнены надлежащим образом и конкурсному управляющему передана вся имеющаяся документация, в том числе и по дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку Скрипниковым Е.Н. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренную положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев