Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46635/19 по делу N А72-1389/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А72-1389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Юрченко Т.А. (доверенность от 04.10.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой Антонины Михайловны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1389/2018

по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" Артамоновой Антонины Михайловны к Сеюкову Наилю Хамедовичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Антонина Михайловна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сеюкову Наилю Хамедовичу (далее - Руководитель) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" (далее - Общество) убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения Руководителем обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, выразившихся в заключении договоров и оказании услуг.

В возражении на исковое заявление Руководитель просил отказать в удовлетворении требований, поскольку он, являясь директором Общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности, Участник не доказала, что выявленное в ходе инвентаризации нецелевое использование денежных средств, осуществлялись вне рамок обычной хозяйственной деятельности Общества, действия Руководителя не являются неразумными и недобросовестными, в результате исполнения договоров Обществом получена прибыль.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. определить фактическое время работы и стоимость машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчика на объекте по договору ООО "СК СтройВест" N 02/17 от 24.04.2017 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с учётом простоя. Стоимость машиночасов исходя из акта Общества и ООО "Аврора", договора N 6-2017 от 01.06.2017 ООО "Гарантстрой", договора N 6-2017 от 01.06.2017 ООО "АвтоСтрой", ИП Романов А.Е. договор от 22.05.2017;

2. определить фактическое время работы и стоимость машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчика на объекте по договору ООО "СК Строй-Вест" N 03/17 от 15.05.2017 года и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с учётом простоя. Стоимость машиночасов исходя из акта Общества и ООО "Аврора", договора N 6-2017 от 01.06.2017 ООО "Гарантстрой", договора N 6-2017 от 01.06.2017 ООО "АвтоСтрой", ИП Романов А.Е.;

3. определить фактическое время работы и стоимость машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчика на объекте по договору ООО "СК СтройВест" N 05/17 от 19.06.2017 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с учётом простоя. Стоимость машиночасов исходя из акта Общества и ООО "Аврора", договора N 6-2017 от 01.06.2017 ООО "Гарантстрой", договора N 6-2017 от 01.06.2017 ООО "АвтоСтрой", ИП Романов А.Е. договор от 22.05.2017;

4. определить фактическое время работы и стоимость машиночасов строительного механизма погрузчик на объекте по договору с ООО "Су-73" N 07/17 от 20.06.2017 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость машиночасов исходя из заключённого договора между Обществом и ООО "Гарантстрой" от 01.06.2017 N 6-2017;

5. определить фактическое время работы и стоимость машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчика на объекте по договору ООО "Су-73" N 09/17 от 10.08.2017 и акта о приёмке выполненных работ но форме КС-2. Стоимость машиночасов исходя из заключенного договора между Обществом и ООО "Гарантстрой" от 01.06.2017 N 6-2017;

6. определить размер убытков Общества в рамках исполненного договора, заключенного между Обществом и ООО "СК Строй-Вест" N 02/17 от 24.04.2017 в части фактических машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчик;

7. определить размер убытков Общества в рамках исполненного договора, заключённого между Обществом и ООО "СК Строй-Вест" N 03/17 от 15.05.2017 в части фактических машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчик;

8. определить размер убытков Общества в рамках исполненного договора, заключенного между Обществом и ООО "СК Строй-Вест" N 05/17 от 19.06.2017 в части фактических машиночасов строительного механизма каток грунтовый и погрузчик;

9. определить размер убытков Общества в рамках исполненного договора, заключенного между Обществом и ООО "СУ-73" N 07/17 от 20.06.2017 в части фактических машиночасов строительного механизма погрузчик;

10. определить размер убытков Общества в рамках исполненного договора, заключённого между Обществом и ООО "СУ-73" N 09/17 от 10.08.2017 в части фактических машиночасов строительного механизма погрузчик;

11. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СК Строй- Вест" N 02/17 от 24.04.2017;

12. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СК Строй-Вест" N 03/17 от 15.05.2017;

13. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СК Строй- Вест" N 05/17 от 19.06.2017;

14. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СУ-73" N 07/17 от 20.06.2017;

15. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СУ-73" N 09/17 от 10.08.2017.

Определением от 16.07.2018, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2018 судом удовлетворено ходатайство Руководителя о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

1. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СК Строй- Вест" N 02/17 от 24.04.2017;

2. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СК Строй-Вест" N 03/17 от 15.05.2017;

3. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СК Строй- Вест" N 05/17 от 19.06.2017;

4. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СУ-73" N 07/17 от 20.06.2017;

5. определить размер чистой прибыли, полученной Обществом по договору с ООО "СУ-73" N 09/17 от 10.08.2017.

19.09.2018 заключение по дополнительной экспертизе поступило в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих, что действия Руководителя свидетельствуют о злоупотреблении своими полномочиями и о намеренном причинении убытков Обществу, получением Обществом по итогам года прибыли, отсутствием доказательств заключения договоров на не выгодных для Общества условиях, причинением убытков в результате обычной хозяйственной деятельности в порядке предпринимательского риска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Руководитель действовал недобросовестно и не разумно, прибыль Общества формировалась из других статей дохода, а не из доходов, полученных от спорных договоров подряда, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" является аффилированным лицом к Руководителю, отсутствием производственных рисков при исполнении Руководителем обязанностей директора.

Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку ответственным за ведение бухгалтерского учёта является бухгалтер, неэффективное использование арендованной техники не доказано, завышенность цен на аренду техники не доказана, техника арендовалась для выполнения работ по договорам подряда в рамках хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Руководителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неверное ведение бухгалтерии, наличие у Общества прибыли по итогам года за счёт иной деятельности, заключение договоров с аффилированными лицами, отсутствие признаков предпринимательского риска. На вопрос судебной коллегии пояснила, стоимость услуг по договорам не оспаривается.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Руководителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Участника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2015.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества основными видами деятельности Общества является деятельность по разборке и сносу зданий и деятельность, связанная с выполнением строительных работ.

Решением учредителя Общества от 07.08.2015 N 01 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были возложены на Руководителя.

25.09.2017 в связи со смертью учредителя единственным участником Общества на основании вступления в наследство стала Участник.

Решением единственного участника Общества от 26.09.2017 N 1 Руководитель освобождён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с 26.09.2017. На должность единоличного исполнительного органа Общества назначена Артамонова Валерия Аркадьевна.

По мнению Участника, в процессе финансового анализа деятельности Руководителя был выявлен факт причинения убытков действиями руководителя в виде использования услуг механизмов, которые не использовались при производстве строительных работ, не были перевыставлены другим контрагентам. Все услуги механизмов, все первичные документы по данным поставкам были подписаны единоличным исполнительным органом - Руководителем. Руководитель заключал договора на заведомо невыгодных для Общества условиях без экономической выгоды для Общества с целью использования услуг в личных целях.

По утверждению Участника, в ходе финансового анализа деятельности Общества выявлено причинение убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Действительно, в спорный период руководитель исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Проведённой по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 609А/2018) установлено, что произвести расчёт чистой прибыли по договорам Общества с учётом наличия только сведений по механизмам невозможно. Требуется полный аудит деятельности организации по исследуемым договорам, а именно предоставление сведений о затратах организации по материалам, сведения о количестве работников на объекте, в том числе фактическим отчислениям в ПФР, ФОМС, ФСС за работников, данные о фактически уплаченных суммах по налогам организации.

Так же, проведённой по настоящему делу дополнительной судебной экспертизой (заключение эксперта N 633Ад/2018) установлено, что размер чистой прибыли Общества отдельно по договорам организации установить невозможно. Срок анализа баланса установлен периодом с января по сентябрь 2017 года в виду закупки материала. Чистая прибыль при расчёте составила отрицательное значение, следовательно, отсутствует. Общество в период с января по сентябрь 2017 года находилось в убытке. Убыток за рассматриваемый период составил 1 159 704 руб.

Из выводов дополнения к экспертному заключению N 633Ад/2018 от 05.10.2018 следует, что по предоставленным требованиям - накладным N 1 - N 9, учитывая требование статьи 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что предоставленные требования-накладные оформлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение факт списания ассортимента и количества материала.

16.10.2018 из Арбитражного суда Ульяновской области предоставлены требования-накладные N 8 и N 9 от 30.09.2017, оформленные надлежащим образом, иные документы не предоставлены.

Учитывая данный факт, эксперт оставил вопрос о целесообразности расчёта по требованиям-накладным с N 1 по N 7 на усмотрение суда.

Размер чистой прибыли Общества отдельно по договорам организации установить невозможно. Срок анализа баланса установлен периодом с января по сентябрь 2017 года в виду закупки материала. Чистая прибыль при расчёте составила отрицательное значение, следовательно отсутствует. Общество в период с января по сентябрь 2017 года находилось в убытке. Убыток за рассматриваемый период с учётом требований-накладных составил 288 509 руб. 14 коп.

Акты судебной экспертизы (заключение N 609А/2018, N 633Ад/2018, дополнение к экспертному заключению N 633Ад/2018 от 05.10.2018) сторонами не оспорены.

При этом учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Из результатов экспертизы в совокупности следует, что убыток за рассматриваемый период составил 288 509 руб. 14 коп., при этом эксперт в своих пояснениях в ходе судебного заседания пояснял, что результаты экспертизы могли быть иными при предоставлении иных документов. Отдельно выделить сумму убытка связанными с договорами аренды техники невозможно.

С учётом изложенного, суды указали, что баланс Общества, который сдавался в налоговый орган, положительный.

Участник не представила доказательств своих доводов о том, что, несмотря на убыток, по его утверждению, в сумме 1 153 791 руб. 09 коп., по итогам года Общество получило прибыль от иной деятельности. Документы на экспертизу предоставлялись Участником, Руководитель был лишён возможности предоставления каких-либо документов.

Как указано выше, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что прибыль Общества за год формировалась из других статей дохода, а не из доходов, полученных от спорных договоров подряда, несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими документами.

Как правомерно отметили суды, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на Участнике.

Однако в порядке реализации принципа состязательности Участник не предоставила суду сведений о том, что в период заключения договоров какое-либо иное лицо готово было заключить договора на иных условиях, так же не привела суду доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

При этом суды отметили, что арендованная спецтехника могла использоваться и по другим видам работ; то, что в спорный период она использовалась, по мнению Участника, неэффективно, не свидетельствует о наличии умысла Руководителя, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы об аффилированности Руководителю лиц, с которыми были заключены договоры подряда, несостоятельны, поскольку доказательств того, что спорные договоры были заключены на иных условиях, чем они могли быть заключены с иными лицами, а также доказательств возможности заключения таких договоров, а также того, что в результате заключения данных договоров Обществу причинены убытки, в дело не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суды законно признали заявленные участником требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А72-1389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева