Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46403/19 по делу N А49-2724/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А49-2724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А49-2724/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотка" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотка" (далее - ООО УК "Высотка", ответчик) о взыскании долга в размере 210 086,88 руб., пени за период с 17.10.2017 по 30.10.2018 в размере 37 070,04 руб., пени за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть"), открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" (далее - ОАО "Энергоснабжающее предприятие").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А49-2724/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Высотка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В частности, ответчик считает, что истцом не доказан размер исковых требований, документально не обоснован объем электроэнергии и сумма задолженности. Указывает на неправомерное не применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Управдом" (после переименования - ООО УК "Высотка") заключен договор энергоснабжения от 30.11.2017 N 1414, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по продаже ответчику электрической энергии (мощности), а также по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1). Также договор содержит условие о его автоматической пролонгации в отсутствие предложений о заключении нового договора.

Согласно пункту 6.6 договора оплата потребленной электроэнергии вносится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение договорных обязательств истец в период с сентября по ноябрь 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 N 1104/3447/01, от 31.10.2017 N 1104/3884/01, от 30.11.2017 N 1104/4317/01.

Ответчик принятые на себя договором обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.

Задолженность ответчика, с учетом уточнения исковых требований, произведенного на основании корректировочных счетов - фактуры и расчетов (т. 3 л.д. 45-52), за спорный период составил 210 086,88 руб.

Истцом ответчику за период с 17.10.2017 по 30.10.2018 начислены пени за несвоевременную оплату в сумме 37 070,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по оплате электроэнергии, проверив представленный расчет задолженности и пеней, признав их верными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом пункта 9.1 договора договор энергоснабжения от 30.11.2017 N 1414 обоснованно признан судами заключенным и действующим в спорном периоде.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом и сведениями об объеме потребления электрической энергии.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности, неправомерности исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Данные доказательства не представлены.

Доказательства оплаты отпущенной электроэнергии отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, учитывая, что ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласно Федеральному закону от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет долга и пени, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Исковые требования законны и обоснованны, правомерно удовлетворены.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим установленным ими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А49-2724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов