Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-47405/19 по делу N А12-26645/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А12-26645/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Урюпина А.П., доверенность от 01.02.2019, Фролова В.В., доверенность от 25.01.2019,

ответчика - Дощечникова С.В., доверенность от 20.03.2019,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26645/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ИНН 7727299594, ОГРН 1167746844650) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) о взыскании 1 536 879 руб. 80 коп.,

третьи лица Руднев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (далее -ООО "Фабер-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее- ООО "Полистрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 536 879 руб. 80 коп., из которых основной задолженности в размере 1 519 740 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 139 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1 570 630 руб. 99 коп., из которых основной задолженности в размере 1 519 740 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 890 руб. 49 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 по делу N А12-26645/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 337 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО "Полистрой" в пользу ООО "Фабер-Ф" взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 N 0112-2017/СП в размере 1 519 740 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 890 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 369 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С ООО "Полистрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 337 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Фабер-Ф" (Субподрядчик) и ООО "Полистрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных и отделочных работ на JIKK объект Генподрядчика "Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район Индустриальный парк "Узловский".

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить своими силами, используя средства и материалы Генподрядчика, строительные и отделочные работы, а Подрядчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность Субподрядчика по предоставлению Подрядчику не позднее 21 числа отчетного месяца 2 экземпляров актов о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (К-3) и счета фактуры.

Указанную обязанность Субподрядчик выполнял в строгом соответствии с договорными требованиями, о чем свидетельствуют оформленные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (К-3) за период с января 2018 года по февраль 2018 года, и направленные в адрес Субподрядчика КС-2 КС-3 за март и апрель 2018 года.

Во исполнение обязанности по оплате выполненных работ ответчик произвел частичную оплату стоимости работ в размере 2 066 096 руб. 93 коп.

Таким образом, Подрядчик не выполнил в полном объеме установленную пунктом 5.6 договора обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере 1 519 740 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик заявил односторонний отказ от исполнения договора, работы выполнены третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора подряда от 01.12.2017 N 0112-2017/СП вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а также доказательства одностороннего отказа сторон от его исполнения.

Из пункта 7.1. договора следует, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств, в том числе гарантийных.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, уведомив субподрядчика (истца) за 15 календарных дней.

Материалы арбитражного дела не содержат уведомлений об отказе от исполнения договора, либо об его одностороннем расторжении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не доказал, что договор подряда расторгнут, то обязательства сторон не прекращены.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ (л.д. 41-60 том 1). Акты за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

Акты за март и апрель составлены ООО "Фабер-Ф" в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

После получения спорных актов ответчик не представил истцу письменных возражений, указав о необходимости представления исполнительной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.04.2018 неоплаченной осталась сумма в размере 1 580 866 руб. 01 коп. (л.д. 61 том 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 2 066 096 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом по иску заявлено к взысканию 1 519 740 руб. 50 коп. основного долга по спорному договору.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, то требование об оплате задолженности по договору от 01.12.2017 N 0112-2017/СП подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что работы, которые просит оплатить истец, были выполнены третьими лицами.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО "Полистрой" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе, и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик, заключив договор с истцом, в дальнейшем не выразил намерения о прекращении этих отношений, заключение договоров с иными лицами на спорный объем выполненных работ является его риском.

Взаимоотношения между ООО "Полистрой" и третьими лицами не является предметом настоящего спора.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, ответчик не выразил воли на проведение по делу судебной экспертизы для установления факта кем были выполнены спорные работы.

Пунктом 1.2. договора от 01.12.2017 предусмотрено, что истец выполняет работы с использованием давальческих материалов генподрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении работ, которые им приняты в установленном законом порядке, им представлялось давальческое сырье истцу. Как и не представлено доказательств непредставления такого давальческого сырья генподрядчиком истцу для выполнения спорного объема работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 11.10.2018 в размере 50 890 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ООО "Фабер-Ф" - удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-26645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов