Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46757/19 по делу N А65-3541/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А65-3541/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Якимова А.А. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Захарова Д.А. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Демина Е.Г.)

по делу N А65-3541/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г. Казань (ОГРН 1081651000672, ИНН 1651053452), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (далее - Исполнитель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств в предусмотренный договором срок, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствием оснований для удержания авансового платежа.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что подтверждается актами приёма-передачи исполнительно-технической документации.

Определением суда от 05.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- определить объёмы и стоимость фактически качественно выполненных работ (оказанных услуг) по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации по объекту строительства ПАО "Татнефть" Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, Сырьевой парк установки гидроочистки нафты; титул 028А(8201), 028В(8232); товарная насосная при парках 028а/в, 044 титул 059/1 (8430)? (стоимость работ 1 000 000 руб.)?

Определением от 24.09.2018, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением экспертным заключением факта невыполнения Исполнителем работ с надлежащим качеством и в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Исполнителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что после передачи результата работ каких-либо замечаний, претензий Исполнителю от Заказчика в отношении качества, объёма выполненной работы не предъявлялось, Заказчиком ненадлежащим образом обеспечено встречное исполнение обязательств по договору, предметом договора являлось выполнение работ, а не документация.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что экспертом установлено отсутствие стоимости документации, а не выполненных работ, стоимость работ не оценивалась. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не подавалось.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и передачи Заказчику результата работ в соответствии с условиями договора, результатом работ по договору являлась техническая документация, судом первой инстанции предлагалось Исполнителю назначить повторную экспертизу.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.01.2017 между сторонами по делу заключён договор оказания услуг N 1/15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту строительства ПАО "Татнефть" Комплекс нефтехимических нефтеперерабатывающих заводов, Сырьевой парк установки гидроочистки нафты, титул 028А (8201), 028В (8232), Товарная насосная при парках 028А/В, 044 титул 059/1 (8430), а Заказчик - оплатить эти услуги.

В пунктах 1.2.1 - 1.2.2. договора указаны сроки оказания услуг: начало выполнения работ 13.01.2017, окончание выполнения работ - 31.05.2017.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора перед началом работ Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвёл перечисление Исполнителю авансового платежа по платёжному поручению от 17.01.2017 N 94 в размере 500 000 руб.

Поскольку Исполнитель, по мнению Заказчика, принятые на себя обязательства не исполнил, Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой потребовал вернуть уплаченный им аванс в размере 500 000 руб. и расторгнуть договор.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Требования Исполнителя к Заказчику по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Встречные исковые требования Исполнителя, как указано выше, мотивированы тем, что Исполнителем надлежащим образом выполнены работы по договору, однако Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

В подтверждение данного обстоятельства Исполнитель представил реестр папок исполнительно-технической документации от 28.02.2017, сводные реестры передачи исполнительной документации за март 2018 год.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объёма выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы в заключении N 41-18 эксперты пришли к выводу, что ввиду отсутствия качественно выполненного оформления и сдачи исполнительно-технической документации, стоимость переданной документации равна нулю.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, заключением экспертов подтверждены возражения Заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объёме.

Выводы экспертов Исполнителем не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств наличия ходатайства Исполнителя о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отказ Заказчика от приёмки спорных работ является обоснованным.

Таким образом, поскольку работы выполнены Исполнителем с недостатками, которые им не устранены, результат работ, согласно заключению экспертов не является качественным, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-3541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова