Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-349/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 по делу N А65-3541/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г. Казань (ОГРН 1081651000672, ИНН 1651053452) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651000672, ИНН 1651053452) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1/15 от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-3541/2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по иску ООО "Полиметаллинвест-НК" к ООО "ГрандСтройКомплект" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Полиметаллинвест-НК" к ООО "ГрандСтройКомплект" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2019 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 1/15 от 13.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту строительства ПАО "Татнефть" Комплекс нефтехимических нефтеперерабатывающих заводов, Сырьевой парк установки гидроочистки нафты, титул 028А (8201), 028В (8232), Товарная насосная при парках 028А/В, 044 титул 059/1 (8430), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2. - 1.2.2. договора указаны сроки оказания услуг: начало выполнения работ 13.01.2017; окончание выполнения работ - 31.05.2017.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что заказчик платежным поручением N 94 от 17.01.2017 перечислил исполнителю 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, 05.05.2017 истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 500 000 руб.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика 500 000 руб. задолженности.

В обоснование своих возражений относительного первоначального иска и доводов по встречному иску, ответчик указал, что им надлежащим образом выполнены работы по договору.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил реестр папок исполнительно-технической документации от 28.02.2017, сводные реестры передачи исполнительной документации за март 2018 г. (т.1, л.д. 93, 143-150).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя требования и возражения сторон, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институту независимых экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы в заключении N 41-18 эксперты пришли к выводу, что ввиду отсутствия качественно выполненного оформления и сдачи исполнительно-технической документации, стоимость переданной документации равна нулю (т. 3, л.д. 1-178, т.4, т.5, л.д. 1-189).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключением экспертов подтверждены возражения заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

По смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки спорных работ является обоснованным.

В силу изложенного и с учетом того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые исполнителем не устранены, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска заказчика является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик передал для проведения судебной экспертизы "черновые" варианты предварительной работы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 по делу N А65-3541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова Е.Г. Демина