Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-45232/19 по делу N А49-11245/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А49-11245/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Визит" на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Галиуллин Э.Р., судьи Королёва Н.Н., Нагимуллин И.Р.)

по делу N А49-11245/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Визит" к обществу с ограниченной ответственностью "Форуминторг" о взыскании 157 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Визит" (далее - истец, АО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форуминторг" о взыскании 157 210 руб. в качестве неосновательного обогащения по актам: N 911 от 13.12.2013, N 427 от 22.04.2014, N 593 от 31.05.2014, N 399 от 27.04.2015, N 605 от 31.05.2015 в рамках договора от 01.01.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 (мотивированное решение изготовлено 12.11.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 производство по кассационной жалобе истца прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием безусловных оснований для обжалования принятых в упрощенном порядке судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Визит" обратилось в порядке статьи 291 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дал оценки доводу кассационной жалобы АО "Визит" относительно принятия судебных актов по существу спора о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной налоговой службы Росси по Пензенской области. Кроме того, ссылаясь на то, что в описательной части определения указаны стороны и обстоятельства иного дела, заявитель считает, что суд кассационной инстанции рассмотрел иную жалобу, а не жалобу АО "Визит".

Проверив законность указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений судами предыдущих инстанций норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, указывая на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, не привлеченного к участию в деле, не привел доводов о том, какие права и обязанности указанного лица затрагиваются обжалованными судебными актами, учитывая, что в удовлетворении иска отказано.

Как верно отмечено в определении коллегии, жалоба не содержит довода о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области не обжаловало судебные акты по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом округа рассмотрена иная кассационная жалоба, подлежит отклонению.

Действительно, в первом абзаце описательной части обжалуемого судебного акта указаны требование и стороны иного дела: "исковое заявление индивидуального предпринимателя Перевышина Сергея Тимофеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в городе Ульяновске о взыскании 159 532 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 28 800 руб. расходов по эвакуации, 415 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг".

Между тем из текста обжалуемого определения следует, что кассационной коллегией по сути рассматривалась кассационная жалоба АО "Визит", в судебном акте дана оценка решению Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по настоящему делу исходя из доводов указанных в кассационной жалобе. Кроме того, вводная часть определения содержит верные сведения о подателе кассационной жалобы, о сторонах и предмете спора.

Согласно сведениям, опубликованным в информационной базе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление индивидуального предпринимателя Перевышина Сергея Тимофеевича рассматривалось в рамках дела N А72-344/2018, кассационная жалоба по которому была рассмотрена коллегией также 21.03.2019, как и кассационная жалоба АО "Визит" по настоящему делу, а полный текст постановления изготовлен 28.03.2019, как и обжалуемое определение.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что при вынесении обжалуемого определения судом фактически была допущена опечатка при использовании электронных сервисов и устройств, которая не привела к принятию незаконного судебного акта. Наличие такой опечатки не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А49-11245/2018 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Визит" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова