Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-44932/19 по делу N А12-12295/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А12-12295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12295/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на отправку заявления в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан факт несения расходов по устранению недостатков ремонта согласно статье 19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расходы истца на проведение экспертизы являются чрезмерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С881СМ34, под управлением Могилева С.Е. (СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0379868486), и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В010ОМ134, под управлением Бражника И.В. (СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ХХХ 0007617483).

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С881СМ34, были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим - Могилевым С.Е., и ООО "РСА" 14.09.2017 заключён договор уступки прав требования (цессии) N 17-44452, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С881СМ34, в результате ДТП.

Истец обратился ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее - ИП Кожевников А.П.).

Согласно заключению от 18.12.2017 N 1127-17 качество произведённого ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания осуществлено ненадлежащим образом. Страховщик признал наличие недостатков после ремонта и направил на повторный ремонт в ООО "Триумф".

Не согласившись с качеством повторного ремонта ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 25 400 руб. и без учёта износа - 27 900 руб. Общая стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизой экспертом установлено, что качество произведенного ремонта является ненадлежащим, а размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составит 20 500 руб. без учета износа и 19 600 руб. с учетом износа. Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворили требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, удовлетворяя почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по устранению недостатков ремонта согласно статье 19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены судебных актов.

Нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактическое несение расходов на ремонт не предусмотрено в качестве условия выплаты страхового возмещения. Следовательно, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое страхователь предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов истца на проведение экспертизы проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтверждённый материалами дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А12-12295/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова