Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-47261/19 по делу N А55-29953/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А55-29953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Братяшина А.В. (определение суда по делу N А55-7966/2015); Пайгачовой Н.В., доверенность от 13.05.2019,

ответчика - Больсунова В.А., доверенность от 03.10.2018 N 385; Тобак И.Э., доверенность от 01.04.2019 N 416,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" в лице конкурсного управляющего Братяшина А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-29953/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114) в лице конкурсного управляющего Братяшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (ОГРН 1126382002526) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - АО "ПС", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - ООО "Джей Ви Системз", ответчик) о взыскании 168 729 196 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.12 договора подряда от 14.06.2013 N 135/SAP N 6500000015, которым предусмотрена третейская оговорка. Судебные акты мотивированы тем, что имеющаяся совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных АО "ПС", не позволяет сделать вывод о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

Согласно положениям норм пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "АвтоЗаводСтрой" (впоследствии переименовано в АО Промышленное строительство") и ООО "ДжейВи Системз" 14.06.2013 был заключен договор подряда N 135/SAP N 6500000015 (далее - договор N 135) на строительство объекта: "ООО "Джей Ви Системз" - завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт/год.", расположенного в особо экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003.

К указанному договору N 135 между сторонами 18.02.2014 подписано Дополнительное соглашение N 7, которым изменена редакция пункта 2.2 договора, и на период с 18.02.2014 по 30.04.2014 договор дополнен пунктом 5.2.1.

Договор от 14.06.2013 N 135/SAP N 6500000015 был расторгнут 05.03.2015 по инициативе ООО "Джей Ви Системз".

ОАО "АвтоЗаводСтрой" в апреле 2015 года предъявило ООО "Джей Ви Системз" акты выполненных работ по форме КС-2, которые не были подписаны заказчиком.

В рамках рассматриваемых исковых требований, истец указал на то, что общая стоимость работ, выполненных (АО "ПС") на объекте и признанная стороной заказчика - застройщика составила 2 356 018 048 руб. 62 коп. (л.д. 5 том 1).

При этом учитывая разницу между фактически выполненными, но не оплаченными работами и суммой аванса полученного АО "ПС", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 286 487 руб. 45 коп.

Возражая против рассмотрения заявленного иска по существу, ответчик заявил о наличии третейской оговорки, исключающей рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал на то, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие расторжения им указанного договора подряда и определении суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в рамках договорных отношений, поскольку оно заявляется в связи с отсутствием оснований для оплаты строительно-монтажных работ генподрядчика, вследствие отказа от исполнения договора подряда заказчиком. Кроме того из буквального толкования пункта 9.12 договора подряда не следует, что стороны достигли договоренности о передаче внедоговорных споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что договор N 135 содержит третейскую оговорку (пункт 9.12), согласно которому все споры, связанные с договором, подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда. Подписав договор от 14.06.2013 N 135, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, у сторон отсутствовали.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Довод истца о том, что в связи с расторжением договора третейская оговорка не подлежит применению, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а именно условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, суды правомерно признали данный довод необоснованным, поскольку соглашение сторон о рассмотрении возникшего из договора спора (третейская оговорка) обладает процессуальной автономностью и не прекращается с прекращением самого договора.

В пункте 9.12 договора стороны ясно выразили свою волю на отказ от рассмотрения возникающих между ними споров государственным судом и определили конкретный компетентный орган для разрешения споров - МКАС при ТПП РФ.

Суды не установили каких-либо объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора МКАС при ТПП РФ, что подтверждается содержанием документов, регулирующих деятельность МКАС при ТПП РФ: Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), Правил арбитража внутренних споров (приложение N 3 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6).

Кроме того, проанализировав материалы арбитражных дел - N А55-14922/2018 А55-29953/2018, суды обоснованно признали, что истцом заявлено одно материально правовое требование - о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по спорному договору подряда N 135, на основании одних и тех же обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяющих разницу между фактическими затратами подрядчика по указанному договору и суммой аванса, выплаченной и подтверждаемой ответчиком по данной сделке.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды, исследовав предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему делу и по делу N А55-14922/2018, пришли к правомерному выводу о совпадении их и об ошибочности доводов истца о том, что к заявленному им требованию не применяются положения договора подряда N 135, действовавшего в период выполнения работ, образования задолженности, заявленной по иску.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по подрядным работам, выполненным в рамках договора подряда N 135, третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела арбитражным судом при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суды на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали, что заявленное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что обжалуемые определение и постановление не ограничивают право хозяйствующего субъекта в лице АО "ПС" ввиду отсутствия у него необходимых для оплаты сборов денежных средств на доступ к правосудию, а также не ущемляют права заявителя, предусмотренные нормами международных договоров и законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1956 года, статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу определения, постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А55-29953/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров