Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46572/19 по делу N А57-10106/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А57-10106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя ответчика - Мелковой Н.Б. (доверенность от 06.02.2019 N 01-01/806),

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10106/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демас" (ИНН 7718274096, ОГРН 1157746839480) к Министерству социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эволюция", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демас" (далее- ООО "Демас", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Министерству социального развития Саратовской области (далее Минсоцразвитие, Министерство, ответчик) о взыскании 1 328 551 руб. 81 коп. убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) по государственному контракту от 10.07.2017 N 115-К.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены: с Министерства в пользу ООО "Демас" взысканы убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) по государственному контракту от 10.07.2017 N 115-К в размере 1 328 551 руб. 81 коп. и 26 286 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; ООО "Демас" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 040 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение ими норм права.

Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, выражает несогласие с произведенным расчетом.

Подробнее доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Демас" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством социального развития Саратовской области (заказчик) и ООО "Демас" (поставщик) был заключен государственный контракт от 10.07.2017 N 115-К в целях обеспечения техническими средствами реабилитации - креслами - колясками инвалидов (покупатели).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателям товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязался оплатить товар, поставленный поставщиком покупателям.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и цена товара определяются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик осуществляет доставку товара до места жительства получателя (г.Саратов и Саратовская область (42 муниципальных района).

Пунктом 1.4 контракта срок поставки товара установлен с 20.07.2017 по 01.12.2017 в соответствии с пунктом 1.15.1 контракта.

Указанным пунктом определено, что доставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения пофамильной разнарядки.

Товар передается получателю или его представителю по предъявлению направления, выданного органом социальной защиты населения по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта его цена составляет 3 081 514 руб. 81 коп., в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС). Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы на перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты на отгрузку, хранение, доставку и передачу товара получателю, уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

22 августа 2017 года заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с указанием на то, что технические характеристики осмотренного им образца кресла-коляски не соответствуют техническому заданию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу N А57-22059/2017 решение Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2017 N 115-К признано незаконным.

ООО "Демас" указывает, что вследствие неправомерных действий заказчика он был лишен возможности исполнить контракт, поставить товар по назначению и получить прибыль, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ООО "Демас" представило доказательства того, что им произведены приготовления в целях исполнения со своей стороны договорных обязательств, предприняты все меры, необходимые для исполнения контракта и получения прибыли (Общество произвело закупку кресел-колясок с техническими характеристиками, которые соответствуют условиям контракта и спецификации, у своих конрагентов, обеспечило доставку и поставку товара), пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 328 551,81 руб., исчисленных как разница цены контракта (3 081 514,81 коп. и общего размера расходов исполнителя (1 752 963 руб., в том числе - 1 648 963 руб. (закупочная стоимость кресел-колясок) + 85 500 руб. (стоимость услуг по хранению и передаче кресел-колясок получателям)+ 18 500 руб. (стоимость транспортных услуг).

При этом судами проанализированы и отражены в обжалуемых судебных актах обстоятельства приобретения ООО "Демас" у ООО "Эволюция" по договору поставки от 09.01.2017 N 3 кресел-колясок с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия в количестве 23 штук стоимостью 659 360 руб. (товарная накладная N 0125/04 от 10.01.2017); у ООО "НПО "Индустрия" - по договорам поставки от 01.03.2017 N 1 и от 20.04.2017 N 2 - соответственно кресел-колясок с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия в количестве 26 штук стоимостью 766 478 руб. (товарная накладная от 11.03.2017 N 0230/04), и кресел-колясок с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия в количестве 8 штук стоимостью 229 125 руб. (товарная накладная от 20.04.2017 N 0295/04).

Указано, что данный товар общей стоимостью 1 648 963 руб. был поставлен истцу и принят им, оплата за него произведена ООО "Демас" в полном объеме платежными поручениями от 09.01.2017 N 5 на сумму 659 360 руб., от 09.03.2017 от N 163 на сумму 766 478 руб., от 19.04.2017 N 268 на сумму 229 125 руб.

Вопреки доводам жалобы о невозможности приобретения истцом товара у указанных им контрагентов ввиду отсутствия в видах осуществляемой последними деятельности торговли медицинскими товарами, осуществление ООО "Эволюция" и ООО "НПО "Индустрия" деятельности, не предусмотренной ОКВЭД, влечет их собственную ответственность и не исключает действительности принятых ООО "Демас" мер по закупке товара.

Также не являются состоятельными и доводы жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных. Так, представленные истцом документы содержат реквизиты, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": должность, подпись, ФИО, печать организации. При таком положении указанные документы верно приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Сомнения заявителя жалобы относительно действительности наличия товара у истца и его контрагентов является предположениями, не подтвержденными документально в ходе судебного разбирательства, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами обосновано отклонен довод ответчика о нетождественности товара, приобретенного ООО "Демас", товару, указанному в контракте, поскольку наименование товара, приведенного в Приложении N 1 к контракту (спецификации), - кресла-коляски для больных ДЦП прогулочные, в том числе, для детей инвалидов, GR STAR, совпадают с наименованием приобретенного истцом товара.

Ответчиком не опровергнуто, что указание в документах на приобретенный истцом товар его характеристики - с ручным приводом соотносится с указанием в Спецификации на поставку кресел -колясок, рассчитанных на применение мускульной силы пользователя и сопровождающего при их использовании в соответствии с ГОСТ Р ИСО 7176-26-2011.

Факт поставки кресел - колясок с техническими характеристиками, соответствующими содержанию Спецификации к настоящему контракту, дополнительно подтверждается информационными сообщениями ООО "Эволюция", ООО "НПО "Индустрия".

Применение судом при разрешении вопроса о технических характеристиках товара положений приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 N 86, не действовавшего в период, в котором возникли спорные правоотношения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Верность выводов суда не исключается содержанием аналогичного нормативного правового акта, действовавшего в спорный период.

Довод заявителя о наличии других контрактов, заключенных между сторонами настоящего спора, по поставке аналогичных товаров, что, по мнению Министерства, влечет недоказанность доставки спорных кресел-колясок именно в рамках данного контракта, был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлены обстоятельства совершения истцом во исполнение условий контракта действий по организации транспортировки, перевозки и доставки товара в г. Саратов, что подтверждается договором, заключенным 10.07.2017 с ИП Кругловым Ю.Г. на прием, хранение партии кресел-колясок, осуществление доставки и выдачи их получателям от имени ООО "Демас", и соответствующей товарной накладной от 20.07.2017 N 758, из содержания которой следует, что коляски были доставлены в г. Саратов и получены соисполнителем.

Доказательств, опровергающих подтверждаемый истцом факт доставки товара к месту назначения и его готовности к передаче конечным потребителям к дате, установленной в контракте, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.15.1 контракта доставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня получения пофамильной разнарядки. В нарушение условий контракта заказчиком в адрес поставщика разнарядки не направлялись, что стороной ответчика не опровергнуто. Соответственно, виновные действия истца в несовершении действий по передаче товара конечным потребителям отсутствуют, и, напротив, такие имеют место быть на стороне ответчика.

Доводы жалобы относительно верности произведенного расчета размера убытков (упущенной выгоды) также являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно судебной практике при определении размера неполученных доходов имеют значение доказательства достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы судов основаны на доказательствах, подтверждающих стоимость услуг, которыми воспользовался для реализации контракта исполнитель (услуги транспортной компании - 18 500 руб. (договор-заявка на перевозку груза от 15.07.2017 N 3852); расходы по хранению, доставку и выдачу товара получателям - в совокупности 85 500 руб. (договор на выполнение работ от 10.07.2017 N 10072017).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства занижения истцом стоимости услуг, которыми он воспользовался, с целью увеличения размера упущенной выгоды не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды суммы налога на добавленную стоимость не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу, что истец доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также подтвердил размер доходов, которые он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить заключенный с ответчиком контракт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А57-10106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов