Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46913/19 по делу N А12-26196/2017

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А12-26196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-26196/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202), г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным постановления, заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "ГПЭБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 11.07.2017 N 1110 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером N 5-77-41, в аренду без проведения торгов"; понуждении администрации заключить с ООО "ГПЭБ" договор аренды земельного участка площадью 5 136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером N 5-77-41, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала, по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 33А, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 23.12.2005 N 2708 введено в эксплуатацию благоустройство части территории 110 квартала с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м.

ООО "ГПЭБ" на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 33а, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ООО "ГПЭБ" обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 5136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, для эксплуатации объектов недвижимости.

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Коломийцем А.С. проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что помимо спортивных площадок на данном земельном участке расположены два кирпичных здания и здание с воротами, о чем составлен акта осмотра земельного участка от 14.04.2017 N 5/174-17-ДЗР.

Постановлением администрации от 11.07.2017 N 1110 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с фактическим расположением на нем объектов, права на которые не подтверждены и не указаны в заявлении.

ООО "ГПЭБ", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ГПЭБ" на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, учитывая, что на испрашиваемом неделимом земельном участке расположены индивидуальные подземные гаражи, принадлежащие иным лицам, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов.

Поскольку обществом в администрацию были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, суды признали оспариваемый отказ незаконным, и в порядке восстановления нарушенных прав, руководствуясь пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обязали администрацию направить в адрес ООО "ГПЭБ" проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3 являются частью введенного в эксплуатацию благоустройства части территории квартала 110, и положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора только в том случае, если объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат разным лицам на разных видах прав, что в рамках настоящего дела не установлено, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае если на неделимом земельном участке расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат разным лицам на праве собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, любой из заинтересованных правообладателей имеет право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указывалось выше, ООО "ГПЭБ" на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им.Циолковского, 33а, которые являются частью единого объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв. м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв. м, который был введен в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 N 2708.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.11.2017 по делу N 2-1704/2017 отказано в удовлетворении иска Лебедева А.А., Мирошниченко С.В., Федотова Г.А., Бабалича В.С., Иншаковой А.С к ООО "ГПЭБ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ГПЭБ" на плоскостные спортивные сооружения NN 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 33а.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что плоскостные спортивные сооружения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не являются элементами благоустройства (улучшения) земельного участка или элементом принадлежности (частью инфраструктуры) многоквартирных жилых домов или индивидуальных гаражных боксов, в связи с чем право собственности общества на указанные плоскостные спортивные сооружения зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ООО "ГПЭБ", как собственник объекта недвижимого имущества, который расположен на неделимом земельном участке, на котором находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в аренду и уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления должен направить иным правообладателям, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом собственники указанного объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств о том, что земельный участок является неделимым, несостоятелен.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории 110 квартала с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м.

Таким образом, сформировать земельные участки отдельно под индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями, принадлежащими обществу, невозможно, в связи с чем испрашиваемый заявителем земельный участок является неделимым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены еще три объекта недвижимости, права на которые не зарегистрированы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из заключения судебной экспертизы от 18.10.2018 N 2142/5-3 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465, расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 33А, находятся следующие строения и сооружения: каменное строение сложной неправильной формы с двумя автомобильными воротами высотой 4,0 м, которое служит въездом/выездом для автомобилей подземной двух-ярусной автостоянки; кирпичное строение, которое служит входом/выходом для пользователей двух-ярусной автостоянки; кирпичное строение, которое служит входом/выходом для пользователей двух-ярусной автостоянки; плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м на 18,0 м, площадью 648 кв.м; плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м на 16,0 м, площадью 577,0 кв.м; плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м на 18,0 м, площадью 648 кв.м; вентиляционный кирпичный канал, габаритами 0,8 м на 2,9 м; часть газораспределительной станции, габариты которой определить не представилось возможным, поскольку оборудование имело защитное ограждение; малые архитектурные формы в виде фонарей, лавочек, урн.

Два кирпичных здания с расположенными в них лестничными клетками и каменное здание с автомобильными воротами, являющееся въездом/выездом для автомобилей подземной двух-ярусной автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465, являются неотъемлемой частью подземной двух-ярусной автостоянки, то есть единым объектом, без которых сохранить функциональное назначение автостоянки не представляется возможным.

Таким образом, находящиеся на спорном земельном участке два кирпичных здания и здание с воротами не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются составной частью подземной двух-ярусной автостоянки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "ГПЭБ" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А12-26196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев