Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-47060/19 по делу N А72-7656/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А72-7656/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цильнинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А72-7656/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (ИНН 2302062110, ОГРН 1092302001978) к обществу с ограниченной ответственностью "Цильнинский элеватор" (ИН 7321317926, ОГРН 1127321000322) о взыскании 1 624 600 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цильнинский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" о расторжении договора N 67/17 от 19.09.2017, о взыскании 930 000 руб., при неисполнении решения суда - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цильнинский элеватор" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 1 624 600 руб., из которых: 1 310 000 руб. - сумма основного долга, 314 600 руб. - пени, которое принято к производству в рамках дела N А72-7656/2018.

ООО "Цильнинский элеватор" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" о расторжении договора N 67/17 от 19.09.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 000 руб., при неисполнении решения суда - процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Цильнинский элеватор" (покупатель, ответчик) и ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (продавец, истец) заключен договор от 19.09.2017 N 67/17 на выполнение поставки оборудования и производство строительно-монтажных работ, монтаж вагонных весов, организацию первичной поверки.

Цена договора сторонами определена в 2 600 000 руб., включая 18% НДС.

28.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ: истцом поставлено оборудование, выполнена установка весового оборудования на имитаторы, дальнейшая предусмотренная договором работа требует прокладки железнодорожного пути, который ответчиком до настоящего времени не выполнен, что препятствует выполнению истцом всего комплекса работ по договору. Поставленное и установленное на имитаторы оборудование передано по указанному акту ответчику на ответственное хранение.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, затем оплату в размере 1 350 000 руб. в течение 3 дней до момента доставки весового оборудования, и 150 000 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, поставка оборудования на сумму 2 200 000 руб. произведена, работы по его установке на имитаторы стоимостью 140 000 руб. выполнены, но не оплачены, по расчету истца, в размере 1 210 000 руб.

Исходя из этого, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что ответчиком факт поставки и установки оборудования опровергается, поскольку согласно представленным истцом товарно-транспортной накладной от 16.01.2018 и счету-фактуре от 16.01.2018 оборудование получено ООО "Зернотрейд", в акте выполненных работ от 28.01.2018 от имени ООО "Цильнинский элеватор" работу принял Чахалян В.А., который не является сотрудником или доверенным лицом ответчика.

В то же время, ответчиком указывалось, что в соответствии с договором от 19.09.2017 N 67/17 им перечислено истцу 930 000 руб., однако товар до настоящего времени не поставлен, в связи с чем ООО "Цильнинский элеватор" обратился с встречным иском о расторжении указанного договора и взыскании с ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суды верно отметили, что Чахалян В.А. действовал от имени ответчика, все подписанные им документы заверены оттиском печати ООО "Цильнинский элеватор", это же лицо выдавало доверенности от имени ООО "Цильнинский элеватор".

Суды пришли к верному выводу, что поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 8.2 договора неустойки в размере 314 600 руб. за период с 20.01.2018 по 21.05.2018.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнены, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что встречные исковые требования ООО "Цильнинский элеватор" о расторжении договора от 19.09.2017 N 67/17 в связи с неисполнением продавцом обязанности по изготовлению и поставке оборудования, взыскании перечисленного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 930 000 руб., при неисполнении решения суда - процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют соглашение о расторжении договора либо односторонний отказ от исполнения договора, а также сведения о том, предъявлялось ли ответчиком требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору.

Кроме того, стороной истца договор исполнен. Доказательств наличия существенных нарушений договора обществом с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" не представлено.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны самого ответчика правомерно отклонены, поскольку сам ответчик под сомнение факт заключения договора не ставит.

Суды указали, что заявление общества о признании спорного договора недействительным последовало после начала его исполнения, и было инициировано предъявлением ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" требований о взыскании долга и неустойки по этому договору. При этом общество заключило договор с ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на недействительность договора поставки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не имеют значения при условии, что отношения сторон, частичная оплата за товар и документы, составленные во исполнение договора поставки, признаются свидетельствующими об одобрении сделки ответчиком.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 702, 330, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А72-7656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова