Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46295/19 по делу N А72-6376/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А72-6376/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Хохлова И.С., доверенность от 12.07.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер Ленд Самара"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-6376/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер Ленд Самара" (ОГРН 1146312005674, ИНН 6312140251) о взыскании 404 784,22 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер Ленд Самара" (ОГРН 1146312005674, ИНН 6312140251) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2015 N 857/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер Ленд Самара" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N 857/2015 от 27.11.2015 в размере 404 784,22 руб.

Указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительным договора купли-продажи N 857/2015 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 по делу N А72-9212/2016 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 857/2015 от 27.11.2015 на сумму 404 784,22 руб. за поставленное по акту приема-передачи от 27.11.2015 оборудование.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Считая, что истец поставил товар с нарушением обычного порядка осуществления предпринимательской деятельности, злоупотребляя своими правами, что указанная сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, что поставленное оборудование могло быть использовано исключительно только в отношениях с поставщиком, работа на данном оборудовании осуществляется только под определенный класс и модели автомобилей, которыми занимался истец, что почти сразу после передачи оборудования в отношении истца началась процедура банкротства, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 857/2015 от 27.11.2015, заключенного с истцом.

Судами установлено, что истцом ответчику был поставлен товар, согласованный по указанному выше договору купли-продажи. Передача товара истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2015, подписанным сторонами без возражений.

При этом ответчик факт поставки истцом товара по договору купли-продажи N 857/2015 от 27.11.2015 не отрицает.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Довод ответчика о том, что истец поставил ему не новое оборудование, судами правомерно отклонен, поскольку

В пункте 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали, что состояние товара должно быть удовлетворительным. В пунктах 2 и 4 акта приема-передачи от 27.11.2015 указано, что оборудование находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению, покупатель не имеет претензий к количеству и качеству поставленного оборудования. Акт сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями организаций.

Претензии к поставленному оборудованию ответчик начал высказывать только после начала рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, доказательства отсутствия задолженности не представил, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик в рамках настоящего дела просит признать недействительным договор купли-продажи.

Однако суды сочли, что обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и свидетельствующих о ее совершении под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается.

Ответчик до предъявления истцом заявленных в рамках настоящего дела требований не заявлял истцу о том, что спорный договор является недействительным. Не заявлял ответчик и требований о замене поставленного товара либо об отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что работа на переданном ему оборудовании осуществляется только под определенный класс и модели автомобилей, поставкой которых занимался истец, и что в отсутствие направленных на сервис истцом автомобилей не мог использовать поставленное оборудование, обоснованно отклонены судами, поскольку из перечня оборудования, поименованного в акте, следует, что большая его часть является обычными инструментами, используемыми в автосервисах, а также соответствующей мебелью.

Кроме того, ответчик принимал решение о закупке конкретного оборудования.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи заключен исключительно в целях исполнения дилерских договоров на поставку запасных частей N 17Д3/2014 и на сервисное обслуживание N 46ДС/2014-БР, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что на ответчика было возложено обязательство закупить именно у истца необходимое оборудование.

Также довод ответчика о том, что спорный договор заключен истцом в предверии банкротства в целях неисполнения его условий, поскольку договор истцом исполнен в полном объеме, правомерно отклонен. Последующее банкротство истца не свидетельствует о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Суды верно отметили, что ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А72-6376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова