Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-47162/19 по делу N А12-47076/2017

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А12-47076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушкалова Амангали Булатовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-47076/2017

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Башмакова П.В. о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь (ИНН: 3442068674, ОГРН: 1033400189294),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" (далее - должник, ООО "МКС-Ахтуба") конкурсный управляющий должником Башмаков П.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2017 N 2ОС, заключенного между ООО "МКС-Ахтуба" и Кушкаловым Амангали Булатовичем (далее - Кушкалов А.Б.), применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Кушкалова А.Б. вернуть в конкурсную массу полученное им от должника по оспариваемой сделке имущество - здание площадью 1138,5 кв. м, кадастровый номер 34:28:020001:816.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 в рамках спора о признании сделки недействительной назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оланд" Голышевской О.А.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 17.01.2017 рыночная стоимость здания (кошара) общей площадью 1138,5 кв. м, кадастровый номер 34:28:020001:816, с учетом неотделимых улучшений (при наличии таковых), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, на земельном участке площадью 110 000 кв. м, кадастровый номер участка 34:28:02005:15, находящемся в аренде.

Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кушкалов А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019 отменить; возобновить производство по спору.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы; заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий документального обоснования своего довода о продаже имущества по заниженной цене не представил; в материалы дела третьим лицом (Краснокутской А.Б.) представлен отчет об оценке предмета спора от 17.01.2017, подтверждающий заключение оспариваемой сделки по цене, соответствующей рыночной, достоверность которого конкурсным управляющим не опровергнута.

Кроме того, заявителем были приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Башмаковым П.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.01.2017 N 2ОС недействительным, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемой сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного предоставления (отчуждение имущества по заниженной цене), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами спора разногласий относительно действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества должника, исходил из того, что вопрос о действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для определения действительной (рыночной) стоимости спорного имущества требуются специальные познания.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.01.2017 N 2ОС, было обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим требования - о признании договора купли-продажи от 17.01.2017 N 2ОС недействительным, как сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами (действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения), а также наличием между сторонами спора разногласий относительно действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества должника.

Установив, что вопрос о действительной (рыночной) стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на момент ее совершения имеет существенное значение для правильного разрешения спора и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно наличия иных доказательств стоимости предмета оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном и неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для разрешения спора в судебном заседании 05.03.2019, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно не рассмотрения апелляционным судом его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

По результатам обращения Кушкалова А.Б. (от 26.02.2019) в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 05.03.2019, судом апелляционной инстанции принято определение от 28.02.1019 об отказе в его удовлетворении вследствие отсутствия к тому технической возможности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А12-47076/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов