Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46804/19 по делу N А49-11171/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А49-11171/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А. Шадрина О.Е.)

по делу N А49-11171/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Блиц", г. Пенза (ОГРН 1105837001093, ИНН 5837043305), к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Блиц" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - Подрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 147 419 руб. 18 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, сумма задолженности за выполненные работы взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Подрядчика, признанного банкротом отсутствовала возможность погашения задолженности перед Субподрядчиком, Подрядчик и Субподрядчик являются аффилированными лицами.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 1 183 949 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, обоснованностью предъявления требования о начислении процентов в связи с нарушением сроков оплаты по договору, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что начисление Подрядчику неустойки в период банкротства напрямую запрещено законом, Подрядчик признан банкротом, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед Субподрядчиком, Подрядчик и Субподрядчик являются аффилированными лицами, удовлетворение требований приведёт к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.07.2016 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 23/ФОК, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огнезащиты и огрунтовке металлических конструкций при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Нижний Ломов Пензенской области, по ул. Сергеева, д. 79, а Подрядчик обязался в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к нему стоимость поручаемых работ составляла 6 380 480 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ по договору осуществляется на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента их утверждения сторонами.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 7 485 113 руб. 32 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ от 15.08.2016 N 1 на сумму 3 222 418 руб. 81 коп., от 26.09.2016 N 2 на сумму 587 770 руб., от 3.10.2016 N 3 на сумму 3 674 924 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу N А49-6892/2016 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу N А49-207/2017 Субподрядчик также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 01.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу N А49-14283/2017 удовлетворены требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика задолженности по текущим платежам по договору от 01.07.2016 N 23/ФОК в сумме 7 485 113 руб. 32 коп.

В связи с тем, что на момент обращения в суд долг Подрядчиком не погашен, Субподрядчик заявил о взыскании процентов за просрочку его оплаты по 12.07.2018 в сумме 1 183 949 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Подрядчик указал, что конкурсной массы недостаточно средств для погашения требований всех кредиторов. Таким образом, у Подрядчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед Субподрядчиком в срок. В свою очередь удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанными с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленными законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам Подрядчика.

Кроме того, Подрядчик указал, что Субподрядчик и Подрядчик являются аффилированными лицами, то есть юридическими лицами, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или совета директоров) составляют одни и те же физические лица.

Таким образом, взыскание с Подрядчика процентов в качестве экономической санкции за просрочку исполнения денежного обязательства перед Субподрядчиком необоснованно.

Также Подрядчик просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Субподрядчика по настоящему делу, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассмотрения дела N 49-14283/2017, как указано выше, судебными инстанциями установлено нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ по договору от 01.07.2016 N 23/ФОК.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субподрядчик начислил Подрядчику проценты, размер которых по состоянию на 12.07.2018 составил сумму 1 183 949 руб. 88 коп.

Судебными инстанциями проверен представленный Субподрядчиком расчёт процентов на указанную сумму, признан правомерным, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части с Подрядчика в указанной выше сумме.

Ходатайство Подрядчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса)

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, за просрочку оплаты которой Субподрядчиком начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведёт к уменьшению конкурсной массы Подрядчика, как следствие, создаст преимущество кредиторам Субподрядчика, имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов Субподрядчика, отклоняется, поскольку в данном случае очередность требований кредиторов должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве. Само по себе взыскание с Подрядчика в судебном порядке процентов не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам Субподрядчика.

Довод Подрядчика о недобросовестности Субподрядчика также отклоняется как необоснованный.

Обращение Субподрядчика в суд с иском о взыскании процентов, которые по сути являются компенсацией негативных последствий действий Подрядчика вследствие неисполнения обязательства по договору субподряда, является правом Субподрядчика, предусмотренным действующим законодательством.

Довод Подрядчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращения обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности.

Взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на первичное удовлетворение требований аффилированных лиц. Очередность удовлетворения требований установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на противоречие законодательству о банкротстве взыскания неустойки с организации признанной банкротом не учитывает положения абзаца 9 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано выше, решением суда по делу N А49-14283/2017 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность за выполненные работы как текущая задолженность.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания процентов в оспариваемой сумме соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А49-11171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц", г. Пенза, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова