Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-45481/19 по делу N А12-39222/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А12-39222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-39222/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрела" к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрела" (далее - ООО "ЧОО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "ЧОО "Стрела" денежную сумму в размере 578 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. Истец частично отказывается от исковых требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя на сумму 37 500 руб.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 590 700 рублей (пятьсот девяносто тысяч семьсот рублей), из которых 578 200 рублей - задолженность по оплате услуг по охране имущества (имущественного комплекса) Ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 ТДЦ "Диамант"; 12 500 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, до 30.11.2018.

3. Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец отказывается от дальнейшего предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

4. В случае если Мировое соглашение не исполнено Ответчиком добровольно, он подлежит принудительному исполнению по правилам статьи 142 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Волгоградской области.

6. Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение.

7. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и прекращении производства по делу.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом".

Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения от 27.11.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, нарушает права ООО "ЖКХ", а также иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Стрела" и ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. был заключен договор на оказание охранных услуг N 58/ФО от 14.12.2017. В рамках указанного договора ООО "ЧОО "Стрела" свои обязательства выполнило в полном объеме в соответствии с актами N 1073 от 31.08.2018, N 1215 от 30.09.2018, N 927 от 31.07.2018 на общую сумму 636 120 руб.

ООО "УСП" в соответствии с платежными поручениями N 56 от 16.08.2018 и N 57 от 16.08.2018 частично была произведена оплата по договору в сумме 57 920 руб.

Таким образом, ООО "ЧОО "Стрела", полагая, что за ООО "УСП" числится задолженность в размере 578 200 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.10.2018 на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "УСП" Мучаевым С.С. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Статьей 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖКХ" указывает, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, поскольку данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ" указало, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения о погашении суммы долга ООО "ЧОП "Стрела" до 30.11.2018 нарушает права текущего кредитора ООО "ЖКХ", а также иных кредиторов должника, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Доказательств того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов ООО "УСП", не имеется.

Заключение мирового соглашения при отсутствии возражений относительно наличия отраженной в нем задолженности не может затрагивать права заявителя.

При этом в случае исполнения мирового соглашения вопреки положениям специальных норм Закона о банкротстве заявитель и иные лица, имеющие в силу названного Закона право оспаривать сделки должника, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке.

Из текста мирового соглашения следует, что новых обязательств у должника в связи с его заключением не возникло.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия в утвержденном обжалуемым определением мировом соглашении признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.

Факт нарушения прав и законных интересов иных лиц, на которых не распространяются условия мирового соглашения, судом первой инстанции не был установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу N А12-39222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев