Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-47163/19 по делу N А12-31637/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А12-31637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-31637/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 20 900 руб., расходов по направлению заявления на сумму 135,70 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 112,10 руб., на направление копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы на сумму 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 900 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 135,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление копии иска в размере 129,80 руб., по направлению претензии на сумму 112,10 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы на сумму 7 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом нарушен порядок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 на ул. Мира д. 42 Г г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Крета, государственный регистрационный номер В066ТС 134, принадлежащего на праве собственности Волобуевой Елене Владимировне (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0390194696) и автомобиля марки Хендай Туссон, государственный регистрационный номер Т700ЕР 64, под управлением Бирюкова Владимира Алексеевича (виновник, страховой полис ХХХ 0009705223).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Между потерпевшим Волобуевой Е.В. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 25.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N 18-53973, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, полученное последним 29.06.2018.

Страховщик 05.07.2018 осмотрел транспортное средство потерпевшего, 11.07.2018 направил в адрес истца письмо, в котором известил, что заявление о страховом возмещении подано Штохой А.И., действующей на основании доверенности, выданной директором ООО "Генезис Трейд" Величко А.В. Представленные документы не содержат подтверждение наличия полномочий руководителя указанной организации.

В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 23 200 руб., стоимость услуг оценки - 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

Поскольку ответчик обязанность по осуществлению страхового возмещения не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 16.11.2018 N 18/10-359 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 900 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Суд указал, что доказательств исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия документов, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Генезис Трейд", выдавшего доверенность, поскольку к заявлению о страховом возмещении приложен исчерпывающий перечень документов, позволяющий идентифицировать клиента.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 15 000 руб.

При этом отклонены доводы ответчика об их необоснованности ввиду произведенного осмотра.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и, как указывает ответчик, получено экспертное заключение от ООО "ТК Сервис Регион", однако в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности истца о проведении страховщиком независимой оценки.

Указанные расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты.

Взыскивая расходы на направление заявления о страховой выплате, почтовые расходы на направление претензии и иска, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А12-31637/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин