Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-45601/19 по делу N А55-29576/2017

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А55-29576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кубениной А.В., доверенность от 29.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-29576/2017

по исковому заявлению Одинцова Николая Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" к Одинцову Сергею Ивановичу о взыскании 186 076 000 руб. убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Меркада", общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Николай Иванович (далее - истец, Одинцов Н.И.) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Одинцову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, Одинцов С.И.) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" (далее - ООО "АСК "Элита") в общем размере 186 076 000 руб., причиненных взаимосвязанными действиями/бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "АСК "Элита", выразившимися в не реализации ООО "АСК "Элита" преимущественного права покупки 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр"), в непринятии ООО "АСК "Элита" как участником ООО "Строй Центр" решения о распределении прибыли ООО "Строй Центр" за 2016 год в размере 186 080 000 руб., отказе от возведения на принадлежащем ООО "АСК "Элита" земельном участке жилого массива "Луговой"; прекращении полномочий Одинцова Н.И. как единоличного исполнительного органа ООО "Строй Центр" и возложении их на Пономареву Надежду Николаевну, направлении ООО "Строй Центр" 140 243 024 руб. 12 коп. Одинцову С.Н., а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны; принятии решения о присоединении ООО "Строй Центр" к ООО "Меркада" при не предоставлении ООО "Строй Центр" равноценных прав в уставном капитале ООО "Меркада".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-29576/2017 в иске отказано. С истца взысканы 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Одинцов Н.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу N А55-998/2018 Одинцов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с чем, Одинцов Н.И. не праве подписывать кассационную жалобу.

В порядке положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статей 150, 151 АПК РФ кассационная коллегия окружного суда указанное ходатайство отклонила.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 21.05.2019

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2005 создано ООО "АСК "Элита". С 26.04.2014 участниками общества являются Одинцов С.И. и Одинцов Н.Н. с долей участия каждого из них в уставном капитале по 50%. Директором общества с 11.03.2008 является Одинцов С.И.

ООО "АСК "Элита", наряду с ООО "Стандарт", по состоянию на 24.06.2016 являлось участником ООО "Строй Центр". При этом доля участия ООО "АСК "Элита" в уставном капитале общества составляла 60%, а доля участия ООО "Стандарт" - 40%.

24.06.2016 ООО "Стандарт" продало свою долю в уставном капитале ООО "Строй Центр", составляющую 40% его уставного капитала, Пономаревой Н.Н.

Истец полагает, что Одинцов С.И., будучи директором ООО "АСК "Элита", действуя в интересах своего общества, должен был воспользоваться преимущественным правом приобретения предложенной к продаже вторым участником ООО "Строй Центр" доли за 4000 руб., которая составила бы ликвидный актив ООО "АСК "Элита", учитывая, что размер нераспределенной прибыли ООО "Строй Центр" на момент продажи доли второго участника составлял 161 582 000 руб. По мнению истца, в случае приобретения указанной доли второго участника, ООО "АСК "Элита" стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью ООО "Строй Центр", пропорциональной 40% отчужденной доли, а именно: в размере 64 628 800 руб. Указанная сумма за вычетом номинальной цены отчуждения доли в размере 4000 руб. и составила, по утверждению истца, сумму убытков общества, причиненных неразумным бездействием ответчика, отказавшегося от реализации права преимущественной покупки доли.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно. Также суд первой инстанции согласился и с доводами истца, что при принятии положительного по вопросу присоединения ООО "Строй Центр" к ООО "Меркада", ответчик действовал недобросовестно.

При этом суд первой инстанции квалифицировал требования истца как упущенную выгоду, размер которой в настоящий момент установить не представляется возможным, поскольку доказательств достоверности отраженной в бухгалтерской отчетности нераспределенной прибыли и ее фактическое наличие по состоянию как на конец 2015 года, так и на конец 2016 года, материалы дела не содержат; возможность ее распределения не утрачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции такие выводы признал противоречивыми и взаимоисключающими.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в качестве доказательств его доводов по иску бухгалтерский баланс ООО "Строй Центр" за 2016 год и копия заключения специалиста, полученного в рамках проведения финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу N 11701360002034752, не обладают признаками относимости для подтверждения его доводов о наличии в ООО "Строй Центр" нераспределенной прибыли на момент отчуждения доли вторым участников ООО "Строй Центр".

Арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял баланс ООО "Строй Центр" уточненный по состоянию на 29.12.2017, в котором нераспределенная прибыль составляет 4 800 000 руб., а не 161 582 000 руб. как указывал истец, а также признал, что единственным допустимым и относимым доказательством наличия нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2015, должен являться бухгалтерский баланс ООО "Центр Строй" за 2015 год, который составлен и сдан самим истцом.

Истцом по настоящему спору не заявлялись требования по балансу 2015 года и нераспределении прибыли за 2015 год.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражные суды ограничены в полномочиях по изменению предмета или основания иска по арбитражному делу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что налоговым органом в материалы арбитражного дела представлен баланс ООО "Строй Центр" за 2016 год, представленный в налоговый орган 21.03.2017, и уточненный баланс за указанный период, представленный в налоговый орган 20.12.2017.

На момент представления первичного баланса ООО "Строй Центр" 21.03.2017 в налоговый орган истец уже не являлся директором данного общества.

Также арбитражным судам первой и апелляционной инстанций доподлинно известно, что между истцом и ответчиком имеет быть место корпоративный контроль, что подтверждается наличием арбитражных споров, как рассмотренных арбитражными судами, так и находящихся в их производстве.

Следовательно, доводы истца о наличие нераспределенной прибыли за 2016 год, ранее подтверждало и само ООО "Строй Центр".

Указанный первичный баланс оставлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей правовой оценки.

Истец в данном случае, не являясь директором ООО "Строй Центр" и не имел возможности представить иные документы первичной бухгалтерской отчетности. При этом само общество - ООО "Строй Центр" имело возможность представить подтверждающие документы, на основании которых обществом была внесена корректировка в баланс, ранее сданный в налоговый орган самим обществом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 9, 67, 68 АПК РФ не приняты меры по установлению истинного финансового состояния ООО "Строй Центр" за период 2016 г.

В частности, арбитражные суды имели возможность в силу статьи 9 АПК РФ предложить ответчику, третьему лицу ООО "Строй Центр" представить первичные бухгалтерские документы, на основании чего был представлен в налоговый орган уточненный баланс за 2016 год именно в части уменьшения суммы нераспределенной прибыли после подачи истцом иска по настоящему делу.

В случае наличия сомнений в достоверности данных отраженных в балансах, арбитражные суды могли рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Также истец при рассмотрении настоящего спора ссылался на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела, которая, по мнению истца, подтверждает его доводы, как в части наличия нераспределенной прибыли, так и распределения денежной суммы ответчиком себе и подконтрольным ему юридическим лицам, которая арбитражными судами не была принята в качестве доказательства по делу.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора были истребованы документы из двух банков и движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Строй Центр" за период с 01.01.2015 по 01.03.2018.

Такие документы банками представлены.

В нарушение требований статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным судом апелляционной инстанции указанные документы не исследованы, не установлены факты поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Строй Центр" от юридических лиц, на которые указывал истец, о дальнейшем распределении таких денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также при наличии двух существенных разных показателей нераспределенной прибыли за 2016 год, отраженных самим ООО "Строй Центр" в балансах, представления уточнения в баланс об уменьшении нераспределенной прибыли в налоговый орган на стадии рассмотрения настоящего спора, выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, без надлежащего распределения бремени доказывания, об отсутствии доказательств достоверности данных, отраженных в балансе ООО "Строй Центр" за 2015-2016 года, и арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности распределения только прибыли за период 2015 года, являются преждевременными.

Одним из доводов истца по иску в части причинения убытков обществу, как следствие не приобретения доли в уставном капитале, не принятия мер по распределению прибыли, это распределение спорных денежных средств ответчиком себе лично и подконтрольным лицам. В связи с чем, истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ссылался на выводы экспертов, полученных в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, где истец ставил вопрос "как были израсходованы денежные средства ООО "Строй Центр" в 2 016-2017 полученные от ООО "АСК "Элита" _", указал, что поставленные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленное истцом заключение специалиста о поступлении денежных средств в ООО "Строй Центр" и дальнейшего распределения денежных средств, полученное им в рамках уголовного дела, как доказательство, не обладающее признаками относимости.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлен приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается истец, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ.

Арбитражные суда первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что наличие уголовного дела не освобождает арбитражные суды проверять доводы и доказательства, представленные истцом при рассмотрении конкретного арбитражного спора.

Наличие уголовного дела не является препятствием для установления судами обстоятельств, на наличие которых указывают участники арбитражного спора, установления и исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в рамках корпоративного спора, наличие уголовного дела не лишает истца права на восстановление его нарушенного права в арбитражном процессе.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При рассмотрении данной категории споров арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно избирает способы защиты нарушенного права, предмет и основание иска, представляет доказательства и доводы по делу.

Арбитражные суды наделены полномочиями в части определения норм права, подлежащих применению к той или иной спорной ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора фактически не дал оценку доводам истца по заявленным им исковым требованиям и основаниям иска, исследовав по своей инициативе баланс 2015 года и возможность претендовать истцом только на распределение прибыли за 2015 год, то есть требования истца по распределению прибыли за 2016 год фактически судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не устранил и допущенные нарушения арбитражным судом первой инстанций.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, правильно распределив бремя доказывания доводов и возражений по делу, оценить представленные сторонами доказательства, установить все существенные по данному конкретному спору обстоятельства с учетом оценки поведения участников арбитражного процесса, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебных экспертиз, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А55-29576/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов