Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-44931/19 по делу N А12-12286/2018

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А12-12286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Гайде"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу N А12-12286/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 11 215 руб., расходов на направление заявления в размере 300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в размере 11 215 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на направление заявления в страховую компанию в размере 300 руб., а также судебные расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") просит отменить судебные акты и принять по делу на новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика АО "АльфаСтрахование" на надлежащего АО "СК ГАЙДЕ" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО "СК ГАЙДЕ" полагает, что достаточными основаниями для замены ненадлежащего ответчика являлись факт осуществления АО "АльфаСтрахование" действий от имени АО "СК ГАЙДЕ" как представителем страховщика в субъекте Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также факт осуществления страховой выплаты непосредственно страховщиком АО "СК ГАЙДЕ".

Кроме того, АО "СК ГАЙДЕ" полагает, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

АО "СК ГАЙДЕ" также полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не учтены фото и акт осмотра АО "СК ГАЙДЕ", при этом в основу заключения положены данные, зафиксированные в одностороннем акте осмотра и заключении эксперта, представленном истцом. Судебным экспертом не производился осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.11.2017 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р443АТ34, принадлежащего на праве собственности Ухалову А.Н., и автомобиля марки Lada 217230, государственный регистрационный знак Р937РМ34, находившегося под управлением Ряшенцева А.А.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р443АТ34, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Lada 217230, государственный регистрационный знак Р937РМ34, что подтверждено извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (страховой полис от 01.07.2017 серии ЕЕЕ 1016029462), виновного - ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис серии ЕЕЕ 1018757218).

Между Ухаловым А.Н. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 07.12.2017 заключён договор N 17-47245 уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил право требования невыплаченного страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю цессионарию.

В соответствии с договором от 27.08.2014 N 2239С ОАО "АльфаСтрахование" выполняет функции представителя АО "СК ГАЙДЕ" в Волгоградской области.

В адрес страховой компании истцом 08.12.2017 направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также уведомление об уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре транспортного средства. Страховщик осмотрел транспортное средство.

ОАО "СК ГАЙДЕ" 28.12.2017 произведена страховая выплата в размере 13 234,5 руб., 03.04.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 6493,5 руб. Общая сумма выплаты составила 19 728 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее - ИП Кожевников А.П.) для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.01.2018 N 47-18, проведённой ИП Кожевниковым А.П. на основании договора с ООО "РСА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 23 200 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы ИП Кожевникова А.П. в размере 15 000 руб. оплачена истцом 06.02.2018.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, выплату страхового возмещения не произвёл, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильному центру оценки "ПРОЭКС" (далее - ООО "ПРОЭКС").

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай-Акцент", государственный номер Р443АТ34, принадлежащего Ухалову Анатолию Николаевичу, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017, с учётом износа, согласно Единой методике с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016), составляет 25 943 руб.

Полагая, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, не возместила ущерб, связанный с наступлением страхового случая, в размере 11 215 руб., ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере в размере 11 215 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно; почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод АО "СК ГАЙДЕ" о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключённого со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

По информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе "Перечень представителей страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков в регионах Российской Федерации", ОАО "АльфаСтрахование" является уполномоченным представителем ОАО "СК ГАЙДЕ" на территории Волгоградской области. ОАО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке приняло заявление истца о страховом возмещении и произвело осмотр автомобиля потерпевшего.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) и АО "СК ГАЙДЕ" (страховщик) заключён договор от 27.08.2014 N 2239С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - договор), согласно пункту 1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счёт юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесённые представителем при исполнении обязательств по договору.

На основании пункта 5 договора представитель обязуется исполнять от имени и за счёт страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесённые в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Суд правильно признал, что вышеуказанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пунктом 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что у ответчика как у представителя АО "СК ГАЙДЕ" на территории Волгоградской области возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесённых убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРОЭКС" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 25 943 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счёл его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства по делу судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, составлено с подробным описанием, включает в себя все требуемые элементы таких отчётов. Отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, которыми специалист-оценщик руководствовался при составлении отчёта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты в полном объёме убытков по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком, АО "СК ГАЙДЕ" не представлено.

С учётом изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 215 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что эксперт провёл её на основании Единой методики.

Поскольку эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ею принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А12-12286/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова