Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-47075/19 по делу N А49-12232/2015

г. Казань

24 мая 2019 г.

Дело N А49-12232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу N А49-12232/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании 95 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Нина Александровна (далее - ИП Исаева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне (далее - ИП Бурханова В.А., ответчик) о взыскании 95 770 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Подопригора Андрей Аркадьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) N 1/2018 от 28.09.2018 с ИП Исаевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявление Подопригоры А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А49-12232/2015 с ИП Исаевой Н.А. на Подопригору А.А.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Бурханова В.А. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор цессии не был заключен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016, удовлетворено исковое заявление ИП Исаевой Н.А. к Бурхановой В.А. о взыскании суммы 95 700 руб., в т.ч. 93 000 руб. - основной долг, 2 770 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 руб. и судебные издержки 10 000 руб.

По вступившему в законную силу судебному акту 22.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007103264.

Подопригора А.А. 04.10.2018 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя на основании договора цессии (уступки прав требования) N 1/2018 от 28.09.2018.

Согласно договору цедент ИП Исаева Н.А. уступила цессионарию Подопригоре А.А. право требования долга с ИП Бурхановой В.А. в сумме 95 700 руб., в т.ч. основной долг 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 770 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 руб. и судебные издержки 10 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 по делу N А49-12232/2015.

О состоявшейся уступке права требования должнику направлено уведомление от 04.10.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленного заявителем договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ) и его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права).

Установив, что в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не усматривается, суды правомерно посчитали, что уступка права требования состоялась и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм права судебными инстанциями, не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А49-12232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин