Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46231/19 по делу N А12-3883/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А12-3883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Резвякова А.В. (доверенность от 14.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-3883/2018

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне (ИНН 344500801867, ОГРН 304346022500011) с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне (далее - ИП Шлякина Ю.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - здание павильона-кафе, площадью 425,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены, право собственности ИП Шлякина Ю.А. на объект - здание павильона-кафе, площадью 425,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 Б., признано отсутствующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации от 13.06.2002 N 640 ООО "Монтажналадка" предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 1917 кв. м для строительства павильона магазина и кафе на пересечение проспекта Металлургов и проспекта им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе.

На основании данного постановления между Администрацией и ООО "Монтажналадка" заключен договор аренды от 24.07.2002 N 4295 со сроком действия с 13.06.2002 по 13.06.2003.

На основании постановления от 12.01.2006 N 57 Администрацией Волгограда выдано ООО "Монтажналадка" разрешение на строительство павильонов магазина и кафе на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020080:0004 на пересечение проспекта Металлургов и проспекта им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе.

Шлякина Ю.А. (покупатель) приобрела в собственность по договору купли-продажи от 07.06.2007, заключенному с ООО "Монтажналадка", незавершенный строительством павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93б.

Впоследствии на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 18.12.2007 N 784-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и гражданином Ситниковым С.А., гражданкой Шлякиной Ю.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2007 N 7825, по условиям которого арендаторам со сроком с 05.07.2007 по 05.07.2008 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 80:0004, площадью 1917 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93б, для завершения строительства павильонов магазина и кафе.

Согласно пункту 1.4 указанного договора на участке имеются незавершенный строительством павильон-магазин, незавершенный строительством павильон-кафе.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.10.2017 следует, что за ИП Шлякиной Ю.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - павильон-кафе площадью 425,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93б, запись регистрации за N 34-34/01-34/079/2009-144.

07.11.2017 сотрудниками администрации Краснооктябрьского района Волгограда проведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б.

По результатам осмотра составлен акт от 07.11.2017, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, размещен нестационарный торговый объект, состоящий из павильона "Франтель", ориентировочной площадью 425 кв. м (имеет 2 этажа и 2 входа) и пристройки-беседки.

Утверждая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание павильона - кафе нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, Администрация полагая, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, возведен на земельном участке, предоставленного для размещения павильона на временный срок без получения на это необходимых разрешений, государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект. Кроме того, суд указал, что к рассматриваемым отношениям срок исковой давности не применяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 0804.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение от 25.06.2018 N ОН-11901 ООО Группа компаний "ТАУН".

Согласно указанному заключению, спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, а именно:

- наружные стены самонесущие, толщиной 250 мм, в том числе подоконные зоны, выполнены из силикатного и керамического кирпича, а также керамзитобетонных блоков, утеплены снаружи утеплителем и облицованы керамической плиткой, перегородки преимущественно каркасные с обшивкой гипсокартонными листами;

- кирпичные стены опираются на капитальный ленточный фундамент глубиной заложения до ~ 1.0 м от уровня поверхности земли и не являются сборно-разборочной конструкцией;

- узлы сопряжения стоек стального каркаса и фундамента обетонированы, узлы сопряжения элементов каркаса - сварные, что не позволяет переместить объект без соразмерного ущерба;

- срок службы более 25 лет - кирпичные фундаменты и стены рассчитаны на срок эксплуатации белее 25 лет, при этом другие строительные конструкции также могут эксплуатироваться более 25 лет при условии обеспечения нормативного режима эксплуатации;

- объект имеет прочную связь с землей - ленточные/фундаменты и кирпичные стены не могут быть перемещены без соразмерного ущерба его назначения;

- объект не является киоском, навесом либо летним павильоном - объект эксплуатируется круглогодично, имеется утепление стен и покрытия, отопление осуществляется от автономной газовой котельной;

- наличие подведенных к объекту коммуникаций - объект подключен к централизованному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению и канализации.

Основные несущие и ограждающие конструкции прочно связаны с землей и их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, расположен на земельном участка, предоставленном для строительства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал обратного.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, изложенной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476, суды для целей оценки правовой категории отнесения к объектам недвижимости обязаны исследовать как признаки, способные отнести такой объект к объектам недвижимости в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Вместе с тем сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, не предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт выдачи разрешения на строительство с нарушением установленного порядка, на что ссылается заявитель жалобы, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Следует учесть, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском администрация, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указывала на отсутствие у ответчика права на строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, указанные администрацией в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимости, обоснованно указал, что в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности не восстановит право администрации, которое оно считает нарушенным. Суд апелляционной инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру спорных правоотношений и отказал истцу в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018, от 06.08.2018 по делу N А65-6157/18, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N307-ЭС18-23729.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А12-3883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина