Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-46058/19 по делу N А12-326/2018

г. Казань

24 мая 2019 г.

Дело N А12-326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Юрченко О.В., доверенность от 10.01.2019 б/н,

ответчика - Щеголевой Е.В., доверенность от 25.12.2018 N 1000,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-326/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик", г. Москва (ИНН 7702316304, ОГРН 1027739768000) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Титан", Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр (ИНН 3448057005, ОГРН 1123461001080),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее -ООО "Осока-Лик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании 9 714 739 руб. 72 коп. задолженности за услуги водоснабжения в период с 01.07.2017 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9 714 739 руб. 72 коп. задолженности, 67 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов за экспертизу.

Также с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (далее - АНО "Судебно-экспертный центр") взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 10 007 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 изменено, с ответчика в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взыскано 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с результатами проведенной повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Осока-Лик" на основании концессионного соглашения от 01.04.2017 N 1, заключенного с муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода) населению и иным потребителям Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 N 32/4 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Осока-Лик" (филиал "Осока-Лик Водоканал") Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области установлены и введены в действие на период с 21.09.2017 по 31.12.2019 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Осока-Лик" (филиал "Осока-Лик Водоканал") Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с календарной разбивкой согласно приложению N 2. В приложении N 2 установлен тариф на техническую воду на период с 21.09.2017 по 30.06.2018 в размере 3,85 руб. (без НДС), на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 4,14 руб. (без НДС), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4,43 руб. (без НДС).

Пунктом 4 указанного Приказа признан утратившим силу с 21.09.2017 Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.11.2015 N 50/53 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский Водоканал".

Между ООО "Осока-Лик" (ресурсоснабжающая организация), ООО "Титан" (транзитная организация) и ООО "Концессии водоснабжения" (абонент) заключен договор от 17.10.2017 N 1/17/1/1080-17, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть транзитной организации холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором на счет ресурсоснабжающей организации и оплачивать транспортировку холодной (технической) воды на счет транзитной организации, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 11 договора определено, что оплата осуществляется абонентом на счет ресурсоснабжающей организации по тарифам на холодную (техническую) воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 N 32/4 составляет:

- с 21.09.2017 по 30.06.2018 - 3,85 руб. за 1 куб.м. (без НДС),

- с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 4,14 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

При этом ООО "Осока-Лик" фактически осуществляло оказание ответчику услуг водоснабжения в рамках спорного договора с 01.07.2017, осуществив в период с 01.07.2017 по 20.09.2017 поставку технической воды на сумму 9 714 739 руб. 72 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных истцом услуг не произвел ввиду несогласия с их стоимостью, поскольку в указанном периоде у истца отсутствовал утвержденный надлежащим образом тариф на услуги водоснабжения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению в заявленном объеме, при отсутствии утвержденного органом регулирования Волгоградской области тарифа, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", согласно которым экономически обоснованная величина затрат на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды составляет 4,22 руб. (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 руб. за куб.м. (18% НДС), удовлетворил исковые требования в размере 9 714 739 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии согласованной цены на спорный ресурс и услуги суды вправе применить к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, при отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Учитывая презумпцию возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные водоснабжающей организацией.

Для определения экономически обоснованных затрат требуются специальные знания. В таком случае положения статья 82 АПК РФ предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для оценки правильности представленного истцом расчета экономически обоснованных затрат определением от 05.04.2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией было представлено заключение, в ходе исследования которого судом первой инстанции установлено, что выводы экспертов сделаны на основе правовой оценки действующего законодательства, без проведения расчетов и экономического анализа представленных материалов, в связи с чем суд, признав данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, отказал АНО "Судебно-экспертный центр" в оплате стоимости производства экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", по результатам проведения которой экспертной организацией в материалы дела представлено заключение, отражающее выводы о неполном предоставлении документов со стороны истца для производства экспертизы, вместе с тем ходатайство об их предоставлении экспертом не заявлялось.

В связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", эксперту Волкову С.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" затраты на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды составили - 4,22 руб. (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 руб. за куб.м. (18% НДС).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии в спорном периоде утвержденного органом регулирования Волгоградской области тарифа для истца, при определении стоимости поставленного ответчику ресурса, правомерно основывался на выводах судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", оцененной им в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, оспаривая правомерность принятия арбитражным судом первой инстанции вышеназванного экспертного заключения ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", иных доказательств, подтверждающих необоснованность расчетов и выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования; доказательств, подтверждающих цену (за аналогичные услуги при аналогичных условиях), значительно отличающуюся от цены, рассчитанной экспертом, в материалы дела не представил, возражений против полноты и достоверности выводов, содержащихся в данной судебной экспертизе, в судах предыдущих инстанций не заявлял.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства экономически обоснованной величины затрат на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды в размере 4,22 руб. (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 руб. за куб.м. (18% НДС), соответственно, удовлетворил исковые требования в размере 9 714 739 руб. 72 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Экспертная организация АНО "Судебно-экспертный центр", в свою очередь, обжалуя в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, указала на неправомерность отказа в оплате стоимости производства проведенного им экспертного исследования, поскольку обстоятельства отклонения судом данного экспертного заключения не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции доводы экспертной организации признал обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий:

1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы,

2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Вместе с тем в результате проведенной АНО "Судебно-экспертный центр" по делу экспертизы (том 3, л.д. 93-111), экспертом на поставленный судом вопрос определена экономически обоснованная стоимость затрат на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды в размере 4,54 руб./куб.м (в том числе НДС).

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 75 000 руб., которая была внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в оплате стоимости производства проведенного АНО "Судебно-экспертный центр" экспертного исследования, исходил из того, что выводы экспертов сделаны на основе правовой оценки действующего законодательства, без проведения расчетов и экономического анализа представленных материалов, в связи с чем признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 106, 107 АПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, обстоятельства того, что экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр" отклонено судами при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обоснованно счел отнесение фактически понесенных истцом расходов на оплату первоначальной экспертизы на ответчика, как на противоположную сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области и взыскал с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Таким образом, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А12-326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов