Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-46979/19 по делу N А57-14416/2018

г. Казань

24 мая 2019 г.

Дело N А57-14416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14416/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к публичному акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" (далее - ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 2 350 348 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскана неустойка по договору N 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 1 724 794 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 248 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 изменено: с ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскана неустойка по договору N 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 947 457 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 005 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1791 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами в части взыскания неустойки только за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам; полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) и ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" (подрядчик) заключен договор N 100-РРД (далее - договор от 10.01.2017), согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по объектам "Реконструкция очистных сооружений объектов добычи УНГКМ", "Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ" в рамках разработанного проекта "Реконструкция системы электротепловодоснабжения и очистных сооружений объектов добычи газа, газового конденсата, нефти Уренгойского НГКМ (первый этап)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2017 стоимость работ является твердой и составляет 91 439 580 руб. 60 коп.

Условиями пункта 1.2 договора от 10.01.2017 предусмотрено поэтапное выполнение работ. Этапы работ определены как отдельные виды работ, имеющие самостоятельное значение.

Перечень работ, стоимость этапов и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Календарный план выполнения работ является приложением к договору от 10.01.2017 и его неотъемлемой частью. Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ за каждый этап работ путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по этапам N 1, 2 и 15, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Несвоевременное выполнение работ по этапам N 1, N 2, N 15 подтверждено актами о сдаче ответчиком и приемке истцом работ: N 646 от 13.12.2017 по 1 этапу, N 647 от 13.12.2017 по 2 этапу, N 649 от 13.12.2017 по 15 этапу.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами в пункте 8.4 договора от 10.01.2017 предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а так же сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом начислена неустойка в размере 2 350 348 руб. за нарушение ответчиком как начальных, так и конечных сроков выполнения работ по отдельным этапам.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по этапам N 1, 2, 15, что ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" не оспаривается.

Вместе с тем, указав, что за одно и тоже нарушение не может быть применена двойная мера ответственности, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки, в соответствии с которым ответчик был признан просрочившим с даты начала производства работ, согласованных в графике.

По расчету суда просрочка составила соответственно: по 1 этапу - с 01.07.2017 по 22.11.2017 (145 дней), по 2 этапу - 01.09.2017 по 22.11.2017 (83 дня), по 15 этапу - с 01.07.2017 по 30.10.2017 (122 дня).

С учетом изложенного суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 724 794 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, признал произведенный судом перерасчет неустойки неверным ввиду ошибочного определения начала периода просрочки, исходя из следующего.

Из буквального толкований пункта 8.4 договора от 10.01.2017 следует, что ответственность подрядчика наступает в случае просрочки в выполнении работ. Согласно графику работы должны были быть выполнены по 1 этапу- 31.08.2017, соответственно, просрочка исчисляется с 01.09.2017, по 2 этапу - 15.10.2017, просрочка с 16.10.2017, по 15 этапу - 01.09.2017, просрочка с 02.09.2017.

Апелляционный суд произвел собственный расчет, согласно которому неустойка за каждый этап составила:

1-й этап (период просрочки с 31.08.2017 по 22.11.2017 (83 дня): 18 365 499 руб. 23 коп. х 0,05 % х 83 дня = 762 168 руб. 22 коп.;

2-й этап (период просрочки с 15.10.2017 по 22.11.2017 (38 дней): 4 591 374 руб. 81 коп. х 0,05 % х 38 дней = 87 236 руб. 22 коп.;

15-й этап (период просрочки с 01.09.2017 по 30.10.2017 (59 дней): 3 323 838 руб. 16 коп. х 0,05 % х 59 дней = 98 053 руб. 23 коп.

Итого неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 100-РРД от 10.01.2017 составила 947 457 руб. 67 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Календарным планом (приложение к договору N 2) установлены сроки окончания работ по отдельным этапам, согласно которому работы должны были быть выполнены по 1 этапу - 31.08.2017, по 2 этапу - 15.10.2017, по 15 этапу - 01.09.2017.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 8.4 договора от 10.01.2017 правильно определил начало периода взыскания неустойки за нарушение ответчиком конечных сроков выполнения работ по этапам N 1, 2 и 15 - начиная с 01.09.2017, 16.10.2017 и 02.09.2017 соответственно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А57-14416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова