Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46429/19 по делу N А65-8040/2017

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А65-8040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс Агро-Трейд" - Хайруллина А.Р., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-8040/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Агро-Трейд" о признании недействительным договора залога от 02.12.2016 N СЗК6/16-4, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каратунское хлебоприемное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 открытое акционерное общество "Каратунское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хасанову Алину Галимдзянову. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Агро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.12.2016 N СЗК6/16-4, заключенного между открытым акционерным обществом "Каратунское хлебоприемное предприятие" и публичным акционерным обществом "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор залога от 02.12.2016 N СЗК6/16-4, заключенный между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и открытым акционерным обществом "Каратунское хлебоприемное предприятие". Взыскал с ПАО "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Агро-Трейд" 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. Взыскал с открытого акционерного общества "Каратунское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Агро-Трейд" 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушениями в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и должником был заключен кредитный договор "Лимит выдачи" от 10.02.2016 N СЗК6/16 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 192 400 000 руб. со сроком погашения не позднее 25.01.2017 на закупку сельскохозяйственного сырья продукции растениеводства для первичной и (или) последующей переработки.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 19.02.2016 N 87935, от 24.02.2016 N 86595, от 25.02.2016 N 79523, от 26,02.2016 N 64788, от 29.02.2016 N 121130, от 04.03.2016 N 73667, от 09.03.2016 N 85142, от 10.03.2016 N 60592, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017, принятому в рамках рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 02.12.2017 N СЗК6/16-4, согласно пункту 1.1 которого и приложения N 1 к договору должник, будучи залогодателем, передал в залог банку зерно - пшеницу 3 класса в количестве 7 000 тонн и зерно - пшеницу 4 класса в количестве 4 000 тонн. Согласно приложению N 1 к договору о залоге залоговая стоимость передаваемых товаров в обороте составила 65 646 349,44 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора залога недействительным, заявитель полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также из наличия у должника экономической целесообразности заключения договора залога ввиду наличия в кредитном договоре условия о понижении ставки по кредиту в случае заключения договора залога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь требованиями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пришел к выводу о наличии признаков предпочтительности оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацами 2,3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.04.2017, при этом спариваемая сделка совершена 02.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не представлены доказательства действительного снижения процентной ставки по кредиту после заключения оспариваемого договора залога, а также не подтверждена выгода для должника (залогодателя), полученная за счет такого снижения, по сравнению со стоимостью пшеницы, заложенной по оспариваемому договору, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении (сбора) по итогам 2016 года должником урожая пшеницы в количестве, заложенном по договору, т.е. не доказано наличие предмета залога на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из анализа условий кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено в достаточной мере.

Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А65-8040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов