Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-47009/19 по делу N А65-37797/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А65-37797/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Нестеровой И.А. (доверенность от 19.03.2019),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татнефтепром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Савельева Г.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-37797/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Татнефтепром" (ОГРН 1021601623670, ИНН 164409854) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" (ОГРН 1147232037501, ИНН 7203315859) о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара по договору и взыскании денежных средств, третье лицо - Нетт Александр Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татнефтепром" (далее - истец, АО "Татнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг") о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара по договору от 18.05.2018 N 26/05-18 до 4 268 385,63 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 250 914,57 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 651 726,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нетт Александр Эдуардович.

ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" 14.01.2019 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-8552/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 производство по делу N А65-37797/2018 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-8552/2018 (N 2-526/2019). Суд обязал стороны после вступления судебного акта по гражданскому делу N 2-8552/2018 (N 2-526/2019) в законную силу представить его копию с заявлением о возобновлении производства по делу N А65-37797/2018.

Постановлением от 27.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что позиция суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела N 2-8552/2018 (N2-526/2019), рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Тюмени, не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Татнефтепром" к ООО "Сибирь ТрейлерИнжиниринг" предъявлены требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, полученного истцом по договору от 18.05.2018 N 26/05-18 до 426 8385,63 руб., взыскании 250 914,57 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 651 726,15 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил копию решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2019 по гражданскому делу N 2-8552/2018 (N 2-526/2019), которым с АО "Татнефтепром" в пользу Нетта А. Э. взысканы 3 258 630,77 руб. долга по договору поставки от 18.05.2018 N 26/05-18, с ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" в пользу Нетта А. Э. взыскан штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 3.5 договора уступки права требования, заключенного между ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" и Неттом А.Э.

При этом решением суда были установлены следующие обстоятельства: между поставщиком ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" и покупателем АО "Татнефтепром" 18.05.2018 был заключен договор N 26/05-18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя полуприцеп 9898-0000010 (комплектация 733122) 2018 года изготовления, завод - изготовитель ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" в количестве 3 единицы по цене 1 841 034,33 руб. за каждую, итого 5 523 102,99 руб., плюс НДС 18%, итого 6 517 261,53 руб.

23 мая 2018 года покупатель перечислил аванс поставщику в размере 3 258 630,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 N 2611.

Согласно акту о приемке товара, подписанному сторонами 19.09.2018, продукция в виде полуприцепов 9898-0000010 (комплектация 733122) в количестве 3 штук согласно договору от 18.05.2018N 26/05-18 принята покупателем. Совместно с товаром покупателю передана техническая документация, в частности: руководство по эксплуатации в количестве 3 штук, паспорт технического средства в количестве 3 штук Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) в количестве 1 штуки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" поставило АО "Татнефтепром" продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке товара от 19.09.2018, письмом ответчика АО "Татнефтепром" от 26.09.2018 N 1466/14.

АО "Татнефтепром" представлены направленные поставщику письма от 08.10.2018 N 1516/10, от 30.10.2018 N 1636/10, в которых он ссылается на несоответствие изготовленных полуприцепов требованиям, а также представитель ответчика в своих возражениях ссылается на несоответствие установленной на полуприцепы электропроводки ERMAX, вместо указанной в техническом задании Vignal.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об имеющихся в поставленных полуприцепах несоответствиях техническому заданию, так как условиями договора от 18.05.2018 N 26/05-18 не предусмотрена обязанность поставщика подтверждать документально проведение дробеструйной обработки конструкции рамы, окрашивание с горячей сушкой в окрасочно-сушильных камерах, организовывать выездные проверки с их представителем на данное предприятие.

Доводы ответчика АО "Татнефтепром" о необходимости снижения стоимости каждого прицепа на 749 625,30 руб. и расчеты ответчика также не приняты судом во внимание, так как основаны на полученных им коммерческих предложениях о стоимости услуг и ремонтных работ по устранению указанных им недостатков, не отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 N 2611 на сумму 3 258 630,77 руб. Доказательств уплаты задолженности в размере оставшихся 50% в сумме 3 258 630,77 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что у ответчика АО "Татнефтепром" в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Суд также указал в решении на то, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018, заключенным между ООО "Сибирь ТрейлерИнжиниринг" и Неттом А.Э., право требования к должнику по исполнению обязательств по оплате товаров, изготовленных и поставленных ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" для должника по договору от 18.05.2018 N 26/05-18 на изготовление и поставку товаров по индивидуальному заказу, на сумму 3 258 630,76 руб. перешло к Нетту А.Э. в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требований.

Доказательств вступления данного решения в законную силу сторонами не представлено.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Таким образом, основанием для применения указанных норм является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2019 по гражданскому делу N 2-8552/2018 (N 2-526/2019) в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-8552/2018 (N 2-526/2019), имеют существенное значение для рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом невозможно до разрешения судом общей юрисдикции указанного гражданского дела N 2-8552/2018 (N 2-526/2019) и вступления в законную силу принятого по нему решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А65-37797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина