Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46914/19 по делу N А55-23902/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А55-23902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу N А55-23902/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" (ИНН 6325000413) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" (далее - ответчик, общество "Ресторан Волна", общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 923 руб. 13 коп. за период с 06.10.2015 по 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество "Ресторан Волна" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, обществу "Ресторан Волна" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в зданиях: нежилое помещение площадью 1543,30 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0101020:863; нежилое помещение площадью 556,30 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0101020:747; нежилое помещение площадью 116,60 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0101020:776.

Указанные объекты недвижимости расположены на публичных земельных участках с кадастровыми номерами 63:08:0101020:52, 63:08:0101020:197 (далее - спорные земельные участки), по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 11-13.

Обществом "Ресторан Волна" право пользования данными участками надлежащим образом не оформлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы истец направил в адрес ответчика вначале письмо от 26.03.2018 N 07-50/3975, затем претензию от 08.06.2018 N 07-50/7628 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за период с 06.10.2015 по 22.03.2018 в размере 719 923 руб. 13 коп. (431 728 руб. 23 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0101020:52, 288 194 руб. 90 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0101020:197).

Бесплатное пользование земельными участками и неисполнение Обществом "Ресторан Волна" обязательства по погашению задолженности за период с 06.10.2015 по 22.03.2018, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету Администрации, сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками исчислена в размере арендной платы пропорционально площади принадлежавших обществу нежилых помещений, в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Сызрань oт 14.10.2009 N 2826 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань Самарской области", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования Обществом "Ресторан Волна" в период с 06.10.2015 по 22.03.2018 без оформления соответствующего права и оплаты земельных участков с кадастровыми номерами 63:08:0101020:52, 63:08:0101020:197, в пределах их площади, определенной пропорционально площадям нежилых помещений, которые находятся в собственности общества "Ресторан Волна".

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельными участками меньшей площади или у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этими земельными участками, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования обществом "Ресторан Волна" в соответствующий период земельными участками с кадастровыми номерами 63:08:0101020:52, 63:08:0101020:197 без надлежащего оформления прав на них, наличие неисполненного обязательства по внесению платы, что не оспаривается обществом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории городского округа Сызрань Самарской области, нашли его верным и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 719 923 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером платы, ввиду указания в уведомлении истца от 25.01.2018 N 07-50/709 иного размера неосновательного обогащения, подлежащего уплате, чем в исковом заявлении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, поскольку в указанном уведомлении расчет взыскания произведен по состоянию на 22.01.2018.

Иные доводы общества "Ресторан Волна" о несогласии с размером платы, вызванном недобросовестностью администрации и длительностью процедуры оформления прав на земельные участки, также оценивались судом апелляционной инстанции, который отклоняя указанный довод указал, что ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением по вопросу оформления прав на спорные земельные участки в установленном законом порядке в уполномоченный орган.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и было обязано уплачивать арендную плату за его использование, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А55-23902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова