Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-46568/19 по делу N А55-5303/2017

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Гарда" Старостина Е.В. - лично, паспорт,

Березина А.Б. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Максимова В.И. - Коваленко Т.В., доверенность от 15.06.2018, Кондауровой А.И., доверенность от 15.06.2018,

Федеральной налоговой службы - Сорокиной Н.Н., доверенность от 22.02.2019,

ООО "Комплект-А" - Березина А.Б., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарда" Старостина Е.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарда" Старостина Е.В. к Максимову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 6317107410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

15.05.2018 конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Максимову Владимиру Ильичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит взыскать с Максимова В.И. в пользу ООО "Гарда" денежные средства в размере 3 745 270,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. к Максимову Владимиру Ильичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гарда" Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Гарда" Старостин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Максимова В.И. доводы жалобы отклонили, указав на их необоснованность.

Представитель ФНС России указал на обоснованность кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении ООО "Планета" была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2014. по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение N 13-33/44/5 от 08.08.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, с доначислением 3 745 270,84 руб. из них: основной долг 3 210 196,84 руб., пени - 535 074,00 руб.

Сумма задолженности ООО "Планета" образовалась перед ФНС России ввиду не предоставления Обществом запрошенных налоговым органом документов.

Рассматривая обособленный спор, суды установили, что Максимов В.И. уволен с должности ООО "Планета" 03.06.2015.

При этом, согласно акта приема передачи документов от 03.06.2015, Максимов В.И. передал новому директору ООО "Планета" Королеву П.И. документацию Общества (т.1.л.д.125-126).

Суды указали, что Максимов В.И., в связи с установленным периодом руководства должником, не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, и предоставлять документы, поскольку на момент проведения проверки не являлся руководителем должника и у него отсутствовала возможность представить возражения по результатам проверки, а также представить запрашиваемые документы.

Кроме того, суды учли, что задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 08.08.2016 N 13-33/44/5 об отказе в привлечении к ответственности с доначислением 3 745 270,84 руб.

При этом, решением N 13-33/44/5 от 08.08.2016 не установлены виновные действия руководства ООО "Планета" в проверяемый период, в результате которых были проведены доначисление налогов (решение об отказе в привлечении к ответственности).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не передал конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, отклонены судебными инстанциями, ввиду того, что на момент признания должника банкротом Максимов В.И. не являлся руководителем должника.

Установив изложенное, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев