Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-44691/19 по делу N А12-12126/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А12-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Потапова Д.С., доверенность от 09.01.2019,

ответчика (Комитет промышленности и торговли Волгоградской области) - до перерыва - Малаховой Л.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12126/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (ОГРН 1103443000363) к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513), государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (далее - истец, ООО "ТД "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее - комитет), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - пенсионный фонд) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 05.06.2017 ООО "ТД "Партнер" до обращения в комитет с заявлением о продлении лицензии через систему электронного документооборота был сделан запрос в МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно ответу налогового органа от 06.06.2017 по состоянию на 02.06.2017 за ООО "ТД "Партнер" числилась задолженность по страховым взносам (пени) в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год в размере 3,21 руб. и 16,06 руб.

Указанная задолженность погашена обществом в полном объеме 13.06.2017.

ООО "ТД "Партнер" 20.06.2017 через систему электронного документооборота сделан повторный запрос в налоговый орган.

Согласно ответу МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области на указанный запрос по состоянию на 16.06.2017 задолженность перед бюджетом Российской Федерации у общества отсутствует.

ООО "ТД "Партнер" 27.06.2017 обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции, за рассмотрение которого оплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 N 174.

На основании приказа от 30.06.2017 N 445-иа комитетом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ТД "Партнер".

Решением комитета от 11.07.2017 N 12837 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ТД "Партнер" в связи с наличием у него на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Данный отказ общество обжаловало в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 решение комитета от 11.07.2017 N 12837 об отказе ООО "ТД "Партнер" в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитету вменена обязанность совершить действия по возврату ООО "ТД "Партнер" государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-25945/2017 в части обязания комитета совершить действия по возврату ООО "ТД "Партнер" государственной пошлины в размере 65 000 руб. было отменено. Заявление ООО "ТД "Партнер" в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А12-25945/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что представление налоговым органом недостоверных сведений явилось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, в связи с чем оно понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны в пользу общества взысканы убытки в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении комитета, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области и государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований общества к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 23.05.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 и 10.07.2017 по системе межведомственного взаимодействия поступили запросы комитета о наличии (отсутствии) задолженности у общества по состоянию на 01.06.2017 и 27.06.2017, на которые автоматически сформированы ответы о наличии у общества задолженности на указанные даты.

Основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности по уплате пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу комитета как лицензирующего органа.

До подачи заявления в комитет обществом были предприняты меры по проверке и погашению задолженности в бюджет, имеющейся по состоянию на 01.06.2017. Однако налоговым органом обществу по его запросу были представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывал, что сальдовые остатки по начисленным страховым взносам за период до 01.01.2017 в отношении общества из пенсионного фонда поступили только 22.06.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отправка файла с начисленными суммами страховых взносов за период до 01.01.2017, в том числе суммы пени в размере 111,98 руб. по страхователю ООО "ТД "Партнер" (регистрационный N 044-040-029808), осуществлена пенсионным фондом 05.07.2017 в 16 часов 25 минут по защищенным каналам связи через ПК "Dipost". Информация была направлена в адрес УФНС по Волгоградской области и получена и прочитана в день отправки, а именно 05.06.2017 в 17 часов 30 минут (т. 2 л.д. 40-43).

Следовательно, на дату повторного обращения ООО "ТД "Партнер" 20.06.2017 в МРИ ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом, информация по сальдовым остаткам со стороны пенсионного фонда была передана, и налоговый орган располагал сведениями о наличии у общества задолженности.

Представление налоговым органом обществу по его запросу недостоверных сведений об отсутствии задолженности перед бюджетом Российской Федерации (при наличии такой задолженности) явилось впоследствии основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции и несением обществом затрат на оплату государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков.

Принимая во внимание, что недостоверные сведения были представлены налоговым органом, надлежащим ответчиком по делу суд признал Российскую Федерацию в лице ФНС России.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела и обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А12-25945/2017, в ходе которого было признано незаконным решение комитета от 11.07.2017 N 12837 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Как было установлено судом в рамках дела N А12-25945/2017, общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган. Недобросовестных действий со стороны общества при обращении в комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) суд не усмотрел.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции, основываясь на неправильном толковании норм права, вынес обжалуемый обществом судебный акт без учета имеющихся в деле доказательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-12126/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по данному же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова