Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46954/19 по делу N А49-4031/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А49-4031/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

третьего лица - Чачиной О.В., доверенность от 01.02.2019, Старостиной М.В., доверенность от 10.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4031/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" (ОГРН 1054004008871, ИНН 4028033902) о взыскании 552 786,20 руб. Третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), акционерное общество "Вазерское" (ОГРН 1135809000480, ИНН 5809902266), общество с ограниченной ответственностью "Долина роз" (ОГРН 1155835000903, ИНН 5835111180),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" (далее - ООО "Пасифик-М", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2018 года по договору энергоснабжения N 555 от 23.06.2017 в размере 552 786,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана задолженность в размере 7 894,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 23.06.2017 между истцом (ООО "ТНС энерго Пенза", Гарантирующий поставщик) и ответчиком (ООО "Пасифик-М", Потребитель) договором энергоснабжения N 555 с приложениями (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложениям N N 3, 4, 5 объем поставленной по Договору электроэнергии определяется по прибору учета Меркурий 230 АМ N 21726723, точка подключения - ТП 687/400, находящемуся на балансе у Потребителя (ООО "Пасифик-М").

Измерение объема поставленного ресурса производится с использованием измерительных трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ с заводскими номерами 219868, 219842, 219478.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 на основании утвержденного плана работ на декабрь 2017 года, согласованного с ООО "ТНС энерго Пенза", представителями сетевой организации (ПАО "МРСК Волги") проведена проверка измерительного комплекса Потребителя (ООО "Пасифик-М") в точке подключения - ТП 687/400 (насосная станция) (прибор учета - Меркурий 230 АМ N 21726723, трансформаторы тока NN 219868, 219842, 219478). Проверка проведена в составе руководителя РБиУЭ Бессоновского РЭС Давыдова А.В. с участием Молотова Р.В., инженера группы ЭПУ службы РУПЭ Терехина С.Н., контролера РБиУЭ Мокшанского РЭС Хамдароовой О.П. и двух свидетелей.

По результатам проверки составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N 17-325 от 20.12.2017, в котором потребителю рекомендовано произвести замену или поверку трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала.

Данный акт подписан лицами, участвовавшими в осмотре измерительного комплекса, без замечаний.

28.12.2017 представителем сетевой организации Терехиным С.Н. с участием Молотова Р.В. проведена проверка измерительного комплекса Потребителя в точке подключения - ТП 687/400, в ходе которой установлено, что рекомендации, отраженные в акте, ООО "Пасифик-М" не выполнены, поверка трансформаторов тока не осуществлена.

В акте ответчику предписано в течение 7 (семи) дней заменить или осуществить поверку трансформаторов тока и уведомить сетевую организацию об исполнении предписания.

Данный акт подписан от имени сетевой организации - Терехиным С.Н., от имени потребителя - Молотовым Р.В.

11.01.2018 представителями ПАО "МРСК Волги" проведена проверка измерительного комплекса потребителя в точке подключения - ТП 687/400. Проверка проведена в составе мастера ГБ и УЭ Орешкина С.В. с участием инженера группы ЭПУ службы РУПЭ ПеПО Терехина С.Н., свидетелей Дьячковой О.Г. и Прушиновской Н.И. в присутствии Молотова Р.В. (данные для идентификации личности представителем при проверке не представлены).

Проверка проводилась с видеофиксацией.

По результатам проверки составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N М1821/2 от 11.01.2018, в котором указано на неисполнение рекомендаций актов N 17-325 от 20.12.2017 и N 17-334 от 28.12.2017 о замене трансформаторов тока, а также истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Сетевая организация, полагая, что в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока ею установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в январе 2018 года, выполнила расчет поставленной и принятой электрической энергии и выставила ответчику счет-фактуру N 2005/50/01 от 31.01.2018 на общую сумму 567 381,51 руб. за объем 97963 кВт/ч, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции установил факт истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока на основании представленного истцом акта обследования измерительного комплекса от 11.01.2018.

Однако суд апелляционной инстанции верно отметил, что из актов от 20.12.2017, от 28.12.2017, от 11.01.2018, следует, что поверка проводилась в отсутствие потребителя, в отношении которого составлен акт.

Истец в доказательство уведомления о проведении проверки, назначенной на 20.12.2017, представил квитанцию о направлении ответчику почтового отправления. Однако согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление получено ответчиком 21.12.2017, после даты проведения проверки.

Таким образом, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о проведении проверки 20.12.2017. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверок 28.12.2017 и 11.01.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена в присутствии представителя ответчика Молотова Р.В., что явствовало из обстановки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N М1821/2 от 11.01.2018 составлен с нарушением, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сам отказ присутствовать при составлении данного акта.

Таким образом, представленный истцом акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N М1821/2 от 11.01.2018 не может служить безусловным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии иные приведенные истцом доводы не могут служить основанием для установления в отношении ответчика факта безучетного потребления электроэнергии в указанный им период.

Кроме того, суд верно отметил, что на основании свидетельств о поверке трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средство измерения признано пригодным, каких-либо повреждений не обнаружено, соответственно, использование прибора учета с истекшим сроком поверки не повлияло на правильность определения количества полученной энергии в спорный период по показаниям данного прибора учета, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребленной энергии расчетным путем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 94 080 кВт/ч в размере 544 891,97 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности в сумме 7 894,23 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 7 894,23 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А49-4031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова