Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-45328/19 по делу N А65-16767/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А65-16767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16767/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Екатеринбург (ИНН 6671306189, ОГРН 1096671019741) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариес", г. Казань (ИНН 1659093538, ОГРН 1091690028143) Гусенаджиева Мавлета Нижмутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит)" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", должник) Гусенаджиева Мавлета Нижмутдиновича (далее - ответчик) за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, взыскании с ответчика в пользу заявителя суммы 3 721 568 руб. 04 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 по делу N А60-1082/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО "Ариес" Гусенаджиева М.Н. перед ООО "Фаворит" в сумме 3 721 568 руб. 04 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-24140/2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Ариес", единственным учредителем и директором которого являлся Гусенаджиев М.Н.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ему были причинены убытки в размере 3 721 568 руб. 04 коп.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления исходили из недоказанности наличия совокупности двух условий для привлечения к субсидиарной ответственности Гусенаджиева М.Н., а именно - размера ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ариес"; ООО "Фаворит" не приведены иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Фаворит" на сумму 3 721 568 руб. 04 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 по делу N А60-1082/2016, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Ариес", прекращенное из-за отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства и не представления лицами, участвующими в деле, письменного согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, ООО "Фаворит", требование которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "Ариес", обоснованно обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Ариес" Гусенаджиева М.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Постановлением от 14.08.2017 N 41 Гусенаджиев М.Н. привлечен административным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, к административной ответственности в виде штрафа на сумму 5000 руб. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ариес" в срок до 22.11.2016, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 по делу N А60-1082/2016 на сумму 3 721 568 руб. 04 коп., оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ариес" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед ООО "Фаворит" на сумму 3 721 568 руб. 04 коп. в срок до 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, суды обоснованно указали, что размер ответственности Гусенаджиева М.Н. определяется обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 22.11.2016.

При этом судами было установлено, что заявитель не представил суду доказательства возникновения у ООО "Ариес" новых обязательств после 22.11.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов ООО "Фаворит" о том, что началом неисполнения обязательств ООО "Ариес" следует считать 12.05.2015 - дату неуплаты первых арендных платежей, в последующем взысканных судом, как противоречащие установленным административным органом обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 по делу N А60-1082/2016, задолженность у ООО "Ариес" на сумму 3 721 568 руб. 04 коп. образовалась перед ООО "Фаворит" в виду неуплаты арендных платежей за период с 11.05.2015 по 08.10.2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель знал о возникновении у руководителя ООО "Ариес" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением перед ним обязательств по оплате арендных платежей, соответственно, задолженность перед ООО "Фаворит" в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не подлежит включению в размере ответственности Гусенаджиева М.Н.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности двух условий для привлечения к субсидиарной ответственности Гусенаджиева М.Н., а именно - размер ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ариес", как и не привел иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А65-16767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев