Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46912/19 по делу N А55-22062/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А55-22062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Столярик Л.Б. (доверенность от 20.12.2017),

ответчика - Дикоп Н.Б. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Оренбургского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22062/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самарэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3963Э, принять пункты 3.1.6, 3.1.7, абзац 2,3 пункта 7.1, пункт 7.2, абзац 9 пункта 8.6 приложения N 5.1, N 5.2, N 7.1, N 7.2. и N 7.4 договора в редакции истца; исключить из текста договора пункт 3.1.14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 иск удовлетворен частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3963Э, пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, абзац 2,3 пункта 7.1, абзац 9 пункта 8.6 приложения N 5.1, N 5.2, N 7.1, N 7.2. и N 7.4 договора изложены в соответствующей редакции ПАО "Самараэнерго". Пункт 7.2 договора принят в редакции, изложенной судом в резолютивной части решения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А55-22062/2018 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, принять спорные пункты договора в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что принятие вышеуказанных пунктов договора в редакции ответчика является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали. Поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "ЕЭС-Гарант", являясь сбытовой организацией, обратилось к ПАО "Самараэнерго" с предложением о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителя АО "Железобетон".

ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3963э (письмо от 27.12.2017 N 3072/20/Дрю вручено представителю истца 27.12.2017) со сроком действия с 01.01.2018.

В ходе согласования сторонами условий договора и урегулирования разногласий, неурегулированными остались разногласия по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, 7.1 абзац 2 и 3, 7.2, 8.6 абзац 9, Приложение N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3963Э.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключаемый сторонами договор является публичным договором и условия договора в редакции ПАО "Самараэнерго" полностью соответствуют положениям действующего законодательства, в частности, требованиям Основных положений N 442 и предусматривают баланс интересов всех субъектов электроэнергетики, отвечающих за бесперебойное энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными исходя из следующего.

Разногласия сторон по пункту 3.1.6 касаются порядка снятия, согласования и предоставления показаний расчетных приборов учета.

Истец, настаивая на принятии данного пункта договора в своей редакции, указал, что обязанности, изложенные в данном пункте не предусмотрены нормами действующего законодательства и ограничивают права истца, предоставленные ему законом, а именно, в данном случае договор энергоснабжения заключается между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Самараэнерго", какие-либо третьи лица - сетевые организации либо иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, сторонами договора не являются.

По мнению истца, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующими существенные условия договора энергоснабжения и порядок передачи показаний расчетных приборов учета, не предусмотрено включение в договор условий о согласовании показаний расчетных приборов учета с третьими лицами - сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Гарантирующий поставщик самостоятельно должен передать предоставляемые ООО "ЕЭС-Гарант" сведения в адрес сетевой организации.

Спорный договор является договором энергоснабжения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике и Основных положений N 442, ПАО "Самараэнерго" обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в интересах которого заключается спорный договор, в данном случае (ОАО "Железобетон").

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2014 энергопринимающие устройства ОАО "Железобетон" опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Волги" через сети владельца, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ПАО "Т Плюс", расчетные приборы учета N 0806162619 и N 0812123509 находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО "Т Плюс" (акты замены от 27.03.2013 ПУN2703/Р2, от 05.10.2016 N 0510/АС18).

ПАО "Самараэнерго", во исполнение пункта 28 Основных положений N 442, условий спорного договора энергоснабжения (пункт 2.1.2.), урегулировало отношения по передаче электрической энергии, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У с сетевой компанией ПАО "МРСК Волги" (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 N 535), по условиям которого (пункты 3.3.6, 3.3.11, 4.1) сетевая организация по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии, переданной потребителям, и направляет гарантирующему поставщику подписанные уполномоченными представителями сетевой организации и потребителя документы об объемах потребления электроэнергии.

Указанный порядок соответствует Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных разделом X Основных положений N 442, и позволяет предупредить разногласия в показаниях приборов учета, представленных сетевой организацией и потребителями.

Согласно пункту 159 Основных положений N 442 если иное не установлено в X разделе Основных положений или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

Пунктом 161 Основных положений N 442 диспозитивно установлены время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета - до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Поскольку собственником расчетных приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии по спорному договору, является владелец, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии, и приборы учета расположены в его границах, то, согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета (владельца объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены соответствующие приборы учета).

Ссылка истца на то, что действующее законодательство не содержит положений о включении в договор условий о согласовании показаний расчетных приборов учета с третьими лицами - сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции как не соответствующая вышеуказанным нормам права и конкретным особенностям технологического присоединения и принадлежности приборов учета конечного потребителя.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что спорный пункт в редакции ПАО "Самараэнерго" соответствует требованиям действующего законодательства и не только не ущемляет интересов истца, но и позволяет ему контролировать объемы передачи электрической энергии, которые дают владельцы электросетевого оборудования и сетевые организации.

Пунктом 3.1.7 проекта договора в редакции ПАО "Самараэнерго" предусмотрена следующая обязанность ООО "ЕЭС- Гарант" представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 3 числа месяца, следующего за расчетным, "гарантирующему поставщику" сформированные на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "покупателя", скрепленные печатью следующие документы, указанные в пункте 3.1.7.1 и 3.1.7.2 в предложенной им редакции.

В свою очередь, ООО "ЕЭС-Гарант" предложил пункт 3.1.7 договора в следующей редакции: "представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 3 числа месяца, следующего за расчетным, "гарантирующему поставщику" сформированные на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью следующие документы: 3.1.7.1 сведения об объемах передачи электрической энергии в электрические сети сетевых организаций, чьи электрические сети или энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя "покупателя", сформированные по форме приложения N 7.3 к договору, подписанные руководителем "покупателя" или иным уполномоченным лицом, скрепленные печатью. 3.1.7.2 сведения о величинах сальдированного почасового потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период по форме приложения N 5.1 к настоящему договору, указанной в приложениях N 3.1, N 3.2 к договору, или по данным АИИСКУЭ - для "покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, предусматривающей почасовой учет. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате *.xls. на адрес электронной почты отделения "гарантирующего поставщика" samotd@samaraenerqo.ru..

Разногласия сторон по подпункту 3.1.7.1 договора касаются обязанности истца представлять ГП сведения об объемах передачи электрической энергии иным потребителям электрической энергии, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства потребителя "покупателя", подписанные представителями сетевых организаций и иных потребителей.

Разногласия сторон по подпункту 3.1.7.2 договора касаются обязанности истца представлять ГП сведения о величинах потребления электрической энергии за расчетный период с распределением по зонам суток расчетного периода.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, согласно схемам технологического присоединения к сетям потребителя истца АО "Железобетон" присоединены энергопринимающие устройства ООО "Конкур-Самара", ООО "РЭК", ОАО "СУМП N 4" (далее - иные потребители), объемы потребления которых идут на вычет к основным точкам поставки АО "Железобетон".

При этом к сетевому хозяйству ООО "Конкур-Самара" технологически присоединены энергопринимающие устройства ИП Кочетова Э.А., ИП Кочетовой Л.В., которые также являются потребителями ПАО "Самараэнерго".

Исходя из изложенного, АО "Железобетон" по отношению к нижеприсоединенным потребителям является владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством возложены обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии, а также снятию, хранения и предоставлению показаний приборов учета (АО "Железобетон" является собственником приборов учета на вычет).

Поскольку указанные приборы учета являются расчетными приборами учета иных потребителей, по которым определяется объем потребления нижеприсоединенных потребителей, в целях корректного расчета обязательств и предупреждения разногласий по объему поставленной электрической энергии акты снятия показаний должны быть подписаны также иными потребителями.

С учетом изложенного, а также в силу пунктов 145, 165 Основных положений N 442 суды первой и апелляционной инстанции признали редакцию ПАО "Самараэнерго" подпункта 3.1.7.1 пункта 3.1.7 законной и обоснованной.

Суды обоснованно сослались на пункты 44, 136 основных положений N 442.

Из системного анализа пунктов 95, 158 Основных положений N 442 следует, что для корректного расчета гарантирующим поставщиком величины потребления и стоимости электроэнергии (мощности) для потребителя, условия договора с которым предусматривают использование нескольких приборов учета, необходимо предоставление показаний каждого из таких приборов с почасовой детализацией.

Пунктом 161 Основных положений N 442 императивно предусмотрена обязанность потребителя сообщить гарантирующему поставщику в сроки, установленные договором энергоснабжения, показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения), т.е. числовые значения на показывающем устройстве средства измерения. Указанные императивные нормы права определяют, что каждый из энергоресурсов (и объем электрической энергии, и почасовые объемы (мощность) должен быть подтвержден фактическими показаниями приборов учета по каждой точке поставки, обязанность по предоставлению которых лежит на покупателе.

На основании полученных показаний приборов учета (в том числе почасовых значений) гарантирующий поставщик определяет объемы потребленных энергоресурсов в предусмотренном пунктом 158 Основных положений N 442 порядке.

Неисполнение обязанности по представлению почасовых значений приборов учета влечет применение для определения объема поставленной электрической энергии (мощности) расчетных методов, установленных для случая непредставления показаний приборов учета.

Применительно к разногласиям сторон по пункту 3.1.14, суды обоснованно исходили из следующего.

Потребитель истца - АО "Железобетон" является владельцем, не оказывающим услугу по передаче электрической энергии, к сетям которого присоединены иные потребители - ООО "ЕЭС-Гарант", ПАО "Самараэнерго".

АО "Железобетон" является "субисполнителем" (в соответствии с пунктом 1 Правил N 442) - иное лицо, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 442 субисполнитель обязан осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Правил на субисполнителя также возложена обязанность по выполнению организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии.

Согласно пункту 43 Основных положений N 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в Основных положениях, подлежат включению также установленные в Правилах N 861, обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Подпунктом "ж" пункта 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 55 Основных положений N 442 договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией должен содержать существенные условия, указанные в абзацах втором-шестом, девятом, десятом и пятнадцатом пункта 40 или в пункте 41, в т.ч. ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключается сторонами в интересах потребителя АО "Железобетон", в отсутствие прямых договорных отношений с АО "Железобетон", пришли к обоснованному и верному выводу о том, что ПАО "Самараэнерго" правомерно включило в договор обязанность истца обеспечить осуществление потребителем обязанностей, установленных законом, в связи с чем принял указанный пункт договора в редакции ответчика.

Абзацы 2, 3 пункта 7.1 проекта договора в редакции ПАО "Самараэнерго" предложены в следующей редакции: "При заключении договора с "покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях проекта договора. В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы "сторонами" в установленный законом срок, а "покупатель" в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях "гарантирующего поставщика".

Как указывает истец, в силу того, что ранее действующего договора не было, регулирование отношений возможно только в соответствии с положениями действующего законодательства, предложил следующую редакцию договора: "При заключении договора с "покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях, предусмотренных Основными положениями N 442. В случае если разногласия между сторонами не будут урегулированы в установленный законом срок, и стороны не передали на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством".

Возражая против принятия предложенной истцом редакции, ответчик указал, что условие абзацев 2,3 пункта 7.1 договора в редакции ПАО "Самараэнерго" необходимо для исключения возможности бездоговорного потребления электрической энергии в случае непередачи абонентом на рассмотрение суда разногласий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, редакция истца ведет к отсутствию конкретики в отношениях сторон по энергоснабжению, т.к. действующее законодательство не содержит ряда конкретных условий, в том числе, являющихся существенными для данного вида договора: организации учета, процедуре предоставления информации, по режимам энергоснабжения, порядку оперативных переговоров, ответственности за нарушение правил введения ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", соглашаясь с доводами ответчика, исходили из того, что они соответствуют судебной практике (дело N А55-15051/2013) и не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 7.2 договора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. По истечении 10 календарных дней со дня направления претензии спор может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Самарской области".

Как указал истец, в целях установления срока применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ и установления правил подсудности им была предложена уточненная редакция: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. По истечении 10 календарных дней со дня получения претензии спор может быть передан на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика".

Подписанием окончательного протокола согласования разногласий от 30.03.2018 стороны согласовали срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней. Не согласованными остались условия о подсудности спора и моменте, с которого спор передается в суд.

В процессе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Пункт 7.2 проекта договора изложен судами в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. По истечении 10 календарных дней со дня направления претензии спор может быть урегулирован в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Разногласия сторон по приложениям N N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 сводятся к наличию в формах, предложенных ПАО "Самараэнерго", подписи представителей сетевой организации либо владельца сетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель истца.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о принятии указанных приложений к договору и соответственно абзаца 9 пункта 8 проекта договора в его редакции, поскольку необходимость согласования объема потребления смежным субъектом, имеющим общую границу балансовой принадлежности установлена при рассмотрении разногласий по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, пришли к верному и обоснованному выводу, что условия договора в редакции ПАО "Самараэнерго" полностью соответствуют требованиям Основных положений N 442 и предусматривают баланс интересов всех субъектов электроэнергетики, отвечающих за бесперебойное энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А55-22062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин